Risk Blog

Der Zwischenentwurf der MaRisk-Novelle ist da – erneute Analyse der Anforderungen erforderlich

Seit Februar 2016 befindet sich der Entwurf zur MaRisk-Novelle 2016 in der Konsultationsphase. Nachdem die Bundesanstalt für Finanzdienst­leistungs­aufsicht (BaFin) in der Fachgremiumssitzung am 24./25. Mai 2016 über den aktuellen Konsultationsstand informiert, Hinweise zur Erwartungshaltung der Aufsicht und mögliche Umsetzungsfristen gegeben hat, wurde in der gleichen Sitzung ein Zwischenentwurf zur weiteren Konsultation angekündigt.

PSI-Methode von BaFin und Bundesbank klassifiziert zusätzliche Institute als potenziell systemgefährdend

In einem Artikel im BaFin-Journal hat die BaFin darauf hingewiesen, dass erstmals 37 deutsche Kreditinstitute als potenziell systemgefährdend identifiziert wurden und künftig zusätzliche aufsichtliche Anforderungen erfüllen müssen[1]. Neben den bereits bestehenden Verfahren zur Identifizierung von G-SRIs (global systemrelevanten Instituten) und  A-SRIs (anderweitig systemrelevanten Instituten) beruht diese Einstufung auf der von BaFin und Bundesbank gemeinsam entwickelten PSI-Methode zur Bestimmung potentiell systemgefährdender Institute.

Erkenntnisse aus aufsichtlichen Prüfungen konkretisieren die Anforderungen an Risikotragfähigkeit und Stresstests

Nachdem unsere Reihe von Beiträgen bereits verschiedene (Schwerpunkt-)Themen des MaRisk-Konsultationsentwurfs vom 19. Februar aufgegriffen hat (Beitrag vom 22. Februar 2016) , soll dieser Beitrag die wesentlichen – zur Diskussion stehenden – Änderungen bei der Risikotragfähigkeit und den Stresstests beleuchten. Während die Institute dabei im Rahmen der Risikotragfähigkeit vor allem vor die Herausforderung gestellt werden, Intragruppenforderungen angemessen abzubilden, wird das Stresstest­universum um die Durchführung von Stresstests für das Gesamtrisikoprofil auf Instituts- und Gruppenebene ergänzt.

Die Auslastung der Risikotragfähigkeit kann steigen – die Qualität jedoch auch

Die Änderungen des AT 4.1 („Risikotragfähigkeit“) im MaRisk-Konsultationsentwurf sind überschaubar und lassen sich im Wesentlichen als „Best Practice-getriebene“ Konkreti­sierungen und Erläuterungen beschreiben. Eine der größten Änderungen ist die – nun an zentraler Stelle im AT 4.1 Tz. 9 u. 10 untergebrachte – komplexitätsinduzierte umfas­sende Validierung einzelner Komponenten der Risikotragfähigkeitsrechnung, bei der künftig eine angemessene (prozessuale und organisatorische) Trennung zwischen Methodenentwicklung und Validierung gewährleistet sein soll. Hiermit ist nicht zwingend eine „neutrale Stelle“ oder ein anderer Bereich gemeint; Mindestvoraussetzung aus Sicht der deutschen Aufsicht ist, dass unterschiedliche Personen mit Validierung und Entwicklung der Verfahren betraut sind. Seitens der europäischen Bankenaufsichtsbehörden lassen sich allerdings (zumindest für Säule 1-relevante Modelle) mittelfristig weitergehende Anforderungen an die Trennung zwischen Methodenentwicklung und Validierung erkennen (siehe z.B. auch das EBA-Konsultationspapier EBA/CP/2014/36 vom 12. November 2014).

Daneben werden die bestehenden Anforderungen an Daten aus anderen/externen Quellen für die Berechnung der Risikotragfähigkeit fixiert. Es soll nachvollziehbar sein, warum verwendete externe Daten die institutsindividuellen Verhältnisse wiedergeben.

Größere Änderungen bringt AT 4.5 („Risikomanagement auf Gruppenebene“). Die neu geforderte Überprüfung der Wesentlichkeitseinstufung bei zusammengefasster Betrachtung aller unwesentlichen Risiken für nachgeordnete Unternehmen, dürfte noch überschaubar sein. Die Einbeziehung von Intragruppenforderungen führt ggf. zu einem erhöhten Aufwand. Dieser ergibt sich aus dem Ansatz von (internen) Preisen, die sich an denen des externen Marktes orientieren müssen. Somit ist das jeweilige Ausfallrisiko anzusetzen. Sofern Institute die Intragruppenforderungen in ihren Berechnungen bislang nicht berücksichtigen, kannje nach Größe und Rating der Engagements – die Auslastung in der Risikotragfähigkeit steigen. Hierzu ist eine Analyse der eigenen Bestände notwendig, inwieweit die erforderlichen Daten erhoben werden können und welche Beträge in der Risikoermittlung anzusetzen sind.

Die in AT 4.1 Tz. 2 geforderte Berücksichtigung beider Zielsetzungen – Fortführung des Instituts und Schutz der Gläubiger in der Risikotragfähigkeit – i.V.m. dem Verweis auf den „Leitfaden zur aufsichtlichen Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte“ vom 7. Dezember 2011 wird vor dem Hintergrund der laufenden europäischen Diskussion und der SREP-Anforderungen diskutiert (s. auch Risk-Blog-Beitrag vom 24.Mai 2016). In diesem Zusammenhang ist auch eine Novellierung des vorgenannten Rundschreibens im Nachgang zu der MaRisk-Novelle 2016 zu erwarten.

Eine weitere Konkretisierung mit potenziellen Auswirkungen auf die Risikotragfähigkeit hat die BaFin im BTR 2.3 Tz. 6 für Zinsänderungsrisiken (Marktpreisrisiken des Anlagebuchs) vorgenommen. Hiernach kann bei der Bestimmung der Risiken auf die Auswirkungen von Zinsänderungen auf das handelsrechtliche Ergebnis oder die Markt- bzw. Barwerte als primär steuerungsrelevantes Verfahren abgestellt werden. Die Auswir­kungen des jeweils anderen Verfahrens sind angemessen zu berücksichtigen. Sofern sich daraus weitergehende bedeutende Zinsänderungsrisiken ergeben, sind diese in die Risikosteuerungs- und –controllingprozesse sowie die Risikotragfähigkeit einzu­be­ziehen. Dies trägt auch zum Teil den Anforderungen der “EBA Guidelines on the Manage­ment of interest rate risk arising from non-trading activities” (EBA/GL/2015/08) Rechnung. Auch in diesem Zusammenhang ist eine weitere Konkretisierung der Anforde­rungen der Aufsicht – z.B. in Form einer Allgemeinverfügung – alsbald zu erwarten (s. auch Blog-Beitrag vom 20. November 2015).

Konkretisierende Regelungen bei Stresstests auf Instituts- und Gruppenebene

Die bestehende Anforderung zur Durchführung der Stresstests auf Gesamtinstitutsebene unter AT 4.3.3 Tz. 1 MaRisk wird in dem aktuellen MaRisk-Entwurf durch eine neue Tz. 2 konkretisiert. Regelmäßige und ggf. anlassbezogene Stresstests sind nun für das Gesamt­risikoprofil des Instituts durchzuführen. Darüber hinaus sind zusätzlich die potenziellen Auswirkungen auf die unterschiedlichen Risikoarten kombiniert in einer Weise darzustellen, welche die Wechselwirkungen zwischen den Risikoarten berücksichtigen. Gleichzeitig hat die BaFin im MaRisk-Entwurf die Durchführung der regelmäßigen und ggf. anlass­bezogenen Stresstests auch für das Gesamtrisikoprofil auf Gruppenebene aufge­nommen (AT 4.5 Tz. 5). Während die konkretisierenden Anforderungen auf Institutsebene überwiegend einen eher niedrigen Aufwand darstellen, dürften die Anforderungen auf Gruppenebene bei einigen Häusern mit einer höheren Komplexität verbunden sein.

Fazit

Die Herausforderungen und Auswirkungen auf die Institute stellen sich zusammen­gefasst wie folgt dar:

  • Die bestehenden Validierungs-/Plausibilisierungsprozesse in der Risikotragfähigkeitsrechnung sind um eine Repräsentativitätsanalyse aller externen Daten zu ergänzen. Für umfas­sende Validierungen komplexer Verfahren ist eine angemessene Funktionstrennung zwischen Modellentwicklung und Validierung einzurichten.
  • Die Bewertung der Intragruppenforderungen ist an einer externen Betrachtung auszurichten, d. h. es ist insbesondere das jeweilige Ausfallrisiko zu berücksichtigen.
  • Es ist zu überprüfen, ob alle wesentlichen Risiken in den bestehenden Gesamtbankstresstest einbezogen werden. Darüber hinaus muss der Gesamtbank­stresstest geeignet sein, um die Wechselwirkungen der Risiken abzubilden. Auf Gruppenebene sind regelmäßige und ggf. anlassbezogene Stresstests für das Gesamtrisikoprofil durchzuführen.

 

WP StB Michael Maifarth

Telefon    +49 69 9585 2318

Mobil       +49 170 786 5727

michael.maifarth@de.pwc.com

WP Matthias Eisert

Telefon    +49 69 9585 2269

Mobil       +49 160 895 3260

matthias.eisert@de.pwc.com

Dr. Daniel Mantzel

Telefon    +49 40 6378 1646

Mobil       +49 151 1501 6010

daniel.mantzel@de.pwc.com

WP Dieter Lienland

Telefon    +49 211 981 4929

Mobil       +49 171 553 2631

dieter.lienland@de.pwc.com

 

Verfahren zur Festlegung eines SREP-Kapitalzuschlags bei weniger bedeutenden Instituten

BaFin und Deutsche Bundesbank haben die Grundzüge des nationalen SREP bekannt gegeben, der sich in Teilen deutlich von dem von der EZB praktizierten Verfahren unterscheidet. Basierend auf dieser nationalen Methodik wird die BaFin im Juni damit beginnen, an einen ersten Teil der direkt unter ihrer Aufsicht stehenden Institute Anhörungsschreiben zur Festlegung einer SREP-Kapitalquote zu versenden. Insgesamt werden die Anhörungsschreiben in drei Tranchen über einen Zeitraum von drei Jahren versendet werden.

BREXIT – Welche Auswirkungen hat ein Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union auf die deutsche Finanzwirtschaft?

Hintergrund

Unter dem Begriff BREXIT – einem Kunstwort aus (Great) Britain und Exit – wird derzeit ein möglicher Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union (EU) diskutiert. Infolge stockender Verhandlungen hinsichtlich Forderungen Großbritanniens nach EU-Reformen wurde beschlossen, mittels eines Volksreferendums am 23. Juni 2016 über einen BREXIT abzustimmen.

Reaktionen auf den MaRisk-Konsultationsentwurf 2016 – IDW und DK nehmen im Vorfeld der Sitzung des Fachgremiums MaRisk Stellung

Pünktlich zum Ende der Konsultationsfrist zur 5. MaRisk-Novelle am 27. April haben das Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW) und Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK) – als Interessenvertreter der fünf kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände – Stellung zum Konsultationsentwurf vom 18. Februar genommen.[1] Die darin angesprochenen Punkte werden auch Gegenstand der anstehenden Sitzung des Fachgremiums MaRisk bei der BaFin am 24./25. Mai 2016 sein. Der vorliegende Beitrag soll einen Überblick über zentrale Anmerkungen und Anregungen der beiden Institutionen geben. Einen Überblick über die wesentlichen – im Konsultationsentwurf vorgesehenen – Neuerungen der MaRisk gibt unsere seit Februar erschienene Reihe von Blogbeiträgen (Klick).

Transparente Transparency Exercise: EU-weite Veröffentlichung detaillierter Daten und Kennzahlen für 105 Banken

Ein interaktives Tool der EBA ermöglicht einen Vergleich von zehn Schlüsselindikatoren („Main Indicators“) für 105 Banken aus 21 Ländern in Europa sowohl zwischen den Instituten als auch aggregiert auf Länderebene. Zusätzlich werden elf Kennzahlen zur Bestimmung des „Return on Regulatory Capital“ betrachtet.

AT 4.3.4 – Neue Anforderungen an das Datenmanagement in den MaRisk 2016

Mit dem Konsultationsentwurf der MaRisk 2016 werden die Regelungen zum Management von Risikodaten für deutsche Institute erstmals konkretisiert. Daraus ergeben sich umfangreiche Anforderungen an das Datenmanagement, die Datenqualität sowie die Aggregation von Risikodaten. Auch Institute, die sich bereits intensiv mit der Umsetzung der Anforderungen aus BCBS 239 befasst haben, dürften die neuen Regelungen vor erhebliche Herausforderungen stellen, da im Vergleich zum BCBS 239 die Anforderungen teils spezifischer formuliert sind und eine kürzere Umsetzungsfrist eintreten kann.

Angemessene Übergangsfristen bei Mitarbeiterwechsel und Erweiterung der Anforderungen im Neu-Produkt-Prozess

Zwei weitere Bausteine der MaRisk-Novelle sind die Themenkomplexe „Cooling-Off“ und der Neu-Produkt-Prozess. Die bereits bestehenden Anforderungen im Zusammenhang mit nicht miteinander vereinbaren Tätigkeiten bzw. Funktionstrennung werden für Mitarbeiter im Konsultationsentwurf um eine Übergangsfrist (Cooling-Off-Periode) zur Vermeidung von Selbstprüfungen ergänzt. Der Neu-Produkt-Prozess wird um eine jährliche Überprüfung erweitert. Darüber hinaus wird nun explizit eine Produktliste durch die MaRisk gefordert. Diese Erweiterungen stellen einerseits ergänzende Anforderungen dar, andererseits fixieren sie auch die gelebte bzw. bislang schon von der Bankenaufsicht erwartete Praxis.

Social Scoring: Neue Möglichkeiten durch die Digitalisierung

Was sagt Ihr Facebookprofil über Ihre Kreditwürdigkeit aus? Wahrscheinlich mehr als Sie denken. Neben bekannten Ratingverfahren von Banken, der Schufa und von Creditreform können auch Daten aus sozialen Netzwerken zur Bonitätsprüfung von natürlichen und/oder juristischen Personen herangezogen werden. Schließlich gibt es kaum noch Menschen ohne Profil in den sozialen Netzwerken.