Accounting FS Blog

Exposure Draft zur Verschiebung des IFRS 9 effective date

Das IASB hat den angekündigten Exposure Draft (ED/2011/3) zur Verschiebung des verpflichtenden effective date des IFRS 9 vom 1. Januar 2013 auf den 1. Januar 2015, veröffentlicht. Neben der zeitlichen Verschiebung ergeben sich keine Änderungen des Standards, insbesondere keine Änderung der in IFRS 9 enthaltenen Vorschriften zur Erstellung von Vergleichsangaben. Die Kommentierungsfrist zum Exposure Draft endet am 21. Oktober 2011.

IASB Meeting im Juli: Neues zu der Angabe von Vorjahresvergleichszahlen nach IFRS 9 und zu Hedge Accounting

Keine weiteren Erleichterungen bei der Angabe von Vorjahresvergleichszahlen nach IFRS 9

Im IASB Meeting vom 28.Juli 2011 ist das Board der Empfehlung des Staffs gefolgt und hat zunächst keine weiteren Erleichterungen hinsichtlich der Angabe von Vergleichzahlen im ersten IFRS-Abschluss unter Anwendung des IFRS 9 beschlossen. Das Board wird das Thema im Rahmen des Exposure Drafts zur Verschiebung des IFRS 9-effective dates vom 1. Januar 2013 auf den 1. Januar 2015 aufgreifen und in Form einer Frage adressieren. Die Frage des Staffs zur Klärung des Begriffs „Reporting Period“ soll nicht im Rahmen des Exposure Drafts diskutiert werden. Das Board stellte im Rahmen der Diskussion aber klar, dass es mit Reporting Period die Interim Period meint.

Hedge Accounting

Disclosures (Agenda Paper 1):

Das Board hat die im ED/2010/13 unterbreiteten Vorschläge zu den Angabepflichten zum Hedge Accounting bestätigt. Zusätzlich wurde entschieden, dass sich die Angabepflichten des ED/2010/13 ausschließlich auf  diejenigen Risiken beziehen, die ein Unternehmen im Rahmen seines Risikomanagements behandelt und die Gegenstand des Hedge Accounting sind. Für die verbleibenden Risiken gilt unverändert IFRS 7. Zudem wurde beschlossen die im ED/2010/13 vorgeschlagenen Angaben zur Risikomanagementstrategie zu übernehmen. Die Angaben sollen ein ausreichendes Bild über die Risikomanagementstrategie vermitteln und verdeutlichen wie der gewünschte Sicherungseffekt erzielt wird.

Im ED/2010/13 wurde vorgeschlagen, die Auswirkung des Hedge Accounting auf die GuV und das sonstige Gesamtergebnis (OCI) sowie auf die Bilanz in tabellarischer Form und getrennt nach Risikoart und Sicherungsart anzugeben. Das Board hat beschlossen, dass die tabellarischen Angaben zu erweitern sind. Danach sind die Bilanzposten anzugeben in der die designierten Grund- und Sicherungsgeschäfte ausgewiesen werden. Zusätzlich sind die für die Berechnung der Ineffektivität verwendeten Wertänderungen der Grund- und Sicherungsgeschäfte anzugeben.

Um zu verhindern, dass nicht designierte Finanzinstrumente als „spekulativ“ interpretiert werden können, hat das Board entschieden keine Angabe zur Abgrenzung von zum Sicherungsgeschäft designierten und nicht designierten Finanzinstrumenten zu verlangen. Zu den Angaben zum Ursprung von Hedge Ineffektivitäten bei Cash Flow Hedges gab es zum ED/2010/13 kritische Rückmeldungen von Bilanzierern, dass die vorgeschlagenen Angaben zu Höhe, Zeitpunkt und Unsicherheit zukünftiger Zahlungsströme vertrauliche Wirtschaftsinformationen der Zukunft darstellen. Das Board hat beschlossen, dass lediglich folgende Angaben zur Ursache von Ineffektivitäten gemacht werden müssen:

  • Informationen je Risikokategorie über Sicherungsgeschäfte,
  • Informationen über den Tilgungsbetrag (bspw. Nominalvolumen) und
  • zeitliches Profil für das Sicherungsgeschäft.

Zuletzt beschloss das Board, dass eine separate Angabepflicht für dynamische Hedging-Strategien notwendig ist. Jedoch muss vom Staff noch herausgearbeitet werden, welche Informationen hierzu erforderlich sind.

Linked Presentation von Fair Value Hedges (Agenda Paper 2):

Das Board bestätigte seine Entscheidung vom April 2011 verbundenen Ausweis („linked Presentation“) von Fair Value Hedges nicht zuzulassen. Linked Presentation heißt, dass Vermögenswerte und Verbindlichkeiten die in einer Sicherungsbeziehung designiert sind, verbunden in der Bilanz dargestellt werden. Dies meint keinen Nettoausweis aber eine Darstellung in der dem Bilanzleser deutlich wird, in welcher Beziehung die Vermögenswerte und Verbindlichkeiten stehen.

Designation von Risikokomponenten (Agenda Paper 3):

Das Board hat entschieden, dass ein Kriterien-basierter Ansatz zur Bestimmung der Eignung von Risikokomponenten als Grundgeschäft beibehalten werden soll. Die Kriterien für finanzielle als auch nicht-finanzielle Risikopositionen bleiben separate Identifizierbarkeit und verlässliche Messbarkeit der Komponente. Zur besseren Verständlichkeit des Ansatzes sollen erläuternde Beispiele ausgearbeitet werden. Das im ED/2010/13 explizit aufgeführte Verbot von Inflationsrisiken als mögliches Grundgeschäft  wurde vom Board aufgehoben. Es soll jeweils ein Beispiel ausgearbeitet werden in dem das Inflationsrisiko eine erlaubte bzw. nicht erlaubte Risikokomponente ist.

Verwendung von Kreditderivaten zur Absicherung von Bonitätsrisiken (Agenda Paper 5):

Das Board unterstützt die Fortführung der Diskussion zur Frage der bilanziellen Abbildung der Absicherung von kreditrisikobezogenenen Wertänderungen durch Kreditderivate (bspw. Credit Default Swaps) und verschob die weitere Diskussion auf das September-Meeting.

Erneute Anpassung des Zeitplans

Das IASB hat am 26. Juli auf seiner Homepage den Zeitplan zur Fertigstellung des Standards zur Bilanzierung von Versicherungsverträgen erneut angepasst. Demnach soll der Re-Exposure Draft bzw. Review Draft entweder im 4. Quartal 2011 oder erst in 2012 veröffentlicht werden. Bisher war geplant, den Re-Exposure Draft Ende 2011 und den finalen Standard im ersten Halbjahr 2012 zu veröffentlichen.

Für den finalen Standard gibt das IASB mittlerweile kein Zieldatum mehr an. Es bleibt also abzuwarten, bis wann ein finaler Standard zur Bilanzierung von Versicherungsverträgen veröffentlicht wird.

IASB/FASB Meeting im Juli: Neues zum Effective Date von IFRS 9, Impairment, Leasing, Hedge Accounting und Offsetting

Erstanwendungszeitpunkt IFRS 9

Das IASB hat beschlossen, die verpflichtende Erstanwendung für IFRS 9 auf Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2015 beginnen, zu verschieben.

Aufgrund der hierzu erforderlichen Änderung des bestehenden IFRS 9 wird entsprechend den Statuten des IASB ein Exposure Draft veröffentlicht. Der Exposure Draft soll Anfang August 2011 veröffentlicht werden und eine 60-tägige Kommentierungsfrist enthalten.

Aktueller Stand Impairment nach dem Board Meeting am 20. Juli 2011

Im Rahmen des Board Meeting haben IASB und FASB am 20. Juli die Phase II Impairment des IFRS 9-Projekts weiter diskutiert. In diesem Zusammenhang wurden die Fragen aus den Staff Papers 7a (Transfer zwischen Buckets) und 7b (Bucket 1: Measurement) adressiert. Zu den Inhalten der beiden Staff Papers vgl. den Blogeintrag vom 11. Juli 2011.

Transfer zwischen Buckets (Staff Paper 7a)

Es wurde entschieden, dass der Kreditrisiko-Management Approach und damit eine Zuordnung in die einzelnen Buckets in Anlehnung an das interne Risikomanagement der Institute weiter verfolgt werden soll. Der „Event-basierte Approach“ (Vorschlag 1) wurde dagegen als nicht operabel verworfen.

Die Boards einigten sich außerdem auf die Umsetzung des Vorschlags 2b) „Relatives Kreditrisiko-Modell“. Nach diesem Ansatz sind alle originären und gekauften finanziellen Vermögenswerte bei Zugang dem Bucket 1 zuzuordnen und im Falle einer Erhöhung des Kreditrisikos in die Buckets 2 und 3 zu transferieren. Bei der Diskussion wurde die Behandlung von Krediten, die aufgrund von vorherigen Verlusten mit einem Abschlag erworben wurden, ausgeklammert.

Die Entscheidung gegen den Vorschlag 2a) „Absolutes Kreditrisiko-Modell“ wurde insbesondere dadurch begründet, dass dieser Ansatz bei Instituten deren Geschäftsmodell auch risikobehaftetes Geschäft (z.B. gekaufte Subprime Darlehen) beinhaltet, sofort zu einem Day 1 Loss führen würde, da annahmegemäß Subprime Darlehen im „Absolute Approach“ direkt in Bucket 2 gemappt würden. Damit würde das Modell der Anforderung nicht mehr genügen, die Verschlechterung der Kreditqualität angemessen abzubilden.

Bucket 1: Measurement (Staff Paper 7b)

Die Boards stimmten dem Vorschlag des Staff Paper zu, die Berechnung der Risikovorsorge in Bucket 1 so einfach wie möglich zu gestalten, auch wenn dies zu „Bright Line“-Effekten führen könnte.

Impairment Phase II – Juli 2011 IASB/FASB Board Meeting

Neue Wendung im Impairment Projekt

IASB Agenda Paper 7a/7b – FASB Agenda reference 100/101 für das IASB/FASB Meeting am 20. Juli 2011.

Transfers between buckets / Bucket 1 Measurement

Das IASB und FASB werden am 20. Juli die Phase II Impairment weiter diskutieren. Der im Juni-Meeting vorgestellte 3 Bucket Approach soll in Bezug auf die Abgrenzung der Buckets (IASB Agenda Paper 7a) sowie der Risikovorsorgeermittlung in Bucket 1 (IASB Agenda Paper 7b) doch noch einmal eine andere Richtung bekommen.

Transfers between buckets

In dem Paper werden verschiedene Möglichkeiten der Zuordnung von Krediten zu den einzelnen Buckets diskutiert. Die grundsätzliche Zielsetzung einer Bucket-Zuordnung in Bezug auf den Grad der Verschlechterung der Kreditqualität (phases of credit deterioration) wird weiter verfolgt. Jedoch soll eine Zuordnung auf Grundlage von Events, die auf eine Verschlechterung des Kreditrisikos hindeuten, verworfen werden (Approach 1). Stattdessen soll sich die Zuordnung stärker dem Kreditrisikomanagement von Unternehmen annähern (Approach 2a und 2b).

Zeitplan des IASB aktualisiert

Das IASB hat seinen Zeitplan aktualisiert. Die Regelungen zum impairment werden danach vom IASB erneut überarbeitet und bis Ende des Jahres als neuer Entwurf (re-exposure oder review draft) veröffentlicht. Ein Zeitpunkt für die Verabschiedung des endgültigen Standards wird aber nicht mehr genannt.
Die Standards zu Leasing und zu Versicherungsverträgen werden voraussichtlich im ersten Halbjahr 2012 endgültig verabschiedet. Bis Ende des Jahres ist ebenfalls geplant, den Entwurf zum Macro Hedge Accounting und den endgültigen Standard zum Offsetting (Verrechnung von finanziellen Vermögenswerten und Verpflichtungen) zu veröffentlichen.

IASB/FASB Meeting im Juni: Neues zu Leasing, Offsetting und Revenue Recognition

Leasing

Im Juni haben sich das IASB und das FASB besonders mit der Leasinggeberbilanzierung, Subleases und kurzfristigen Leasingverhältnissen befasst.

Leasinggeber

Das IASB und FASB haben sich im Juni mit einem möglichen Single-Approach für den Leasinggeber beschäftigt. Diskutiert wurde die Erfassung einer Leasingforderung und eines Vermögenswerts in Höhe des Restbuchwerts des Objektes, in der Bilanz des Leasinggebers zum Zeitpunkt des Vertragsbeginns.

Subleases

Für Headlease und Sublease Verträge wurde die mögliche Behandlung unter dem Right-of-use Modell näher erörtert. Die Boards konnten sich auf folgende Punkte vorläufig verständigen:

  • Head- und Sublease Verträge sollen als eigenständige Verträge angesehen und behandelt werden.
  • Der zwischenliegende Leasinggeber hat die allgemeinen Bilanzierungsvorschriften des neuen Standards, sowie die für Leasinggeber (Sublease), als auch die für Leasingnehmer einschlägigen Regelungen (Headlease) anzuwenden.
  • Wenn sich die Boards bei der Leasinggeberbilanzierung nicht für einen Single-Approach, sondern z.B. für den Hybrid-Approach entscheiden, dann sollen Leasinggeber in Subleases den anzuwendenden Ansatz (Derecognition oder Purchase Obligation) nach dem Right-of-Use Asset aus dem Headlease ableiten.

 Kurzfristige Leasingverhältnisse

Die aus dem Exposure Draft bekannten Vereinfachungsregelungen, für Leasingverhältnisse mit einer maximalen Laufzeit von 12 Monaten, wurden nochmals bestätigt. Zusätzlich könnte ein Wahlrecht gewährt werden, welches auch den Ansatz kurzfristiger Leasingverträge, nach den allgemeinen Vorschriften des neuen Standards, beim Leasingnehmer ermöglicht. Durch erweiterte Anhangangaben soll dem Bilanzleser vermittelt werden, ob die aktuellen Leasingaufwendungen für kurzfristige Leasingverträge, in der Gewinn- und Verlustrechnung, auch repräsentativ für zukünftige Perioden sind.

Offsetting

Das IASB und das FASB haben drei Alternative zur Saldierung finanzieller Vermögenswerte und finanzieller Verbindlichkeiten besprochen. Das IASB hat – wie im Standardentwurf vorgesehen – folgende Saldierungskriterien vorläufig festgelegt. Danach besteht die Pflicht zur Saldierung eines finanziellen Vermögenswerts und einer finanziellen Verbindlichkeit, wenn

  • ein unbedingter und rechtlich durchsetzbarer Anspruch auf Saldierung jederzeit und auch bei Zahlungunfähigkeit, Insolvenz oder Konkurs vorliegt und
  • das Unternehmen beabsichtigt, entweder den Ausgleich auf Nettobasis herbeizuführen oder gleichzeitig mit der Verwertung des betreffenden Vermögenswerts die zugehörige Verbindlichkeit abzulösen.

Das FASB hat sich aber – entgegen dem Standardentwurf – vorläufig für eine Ausnahme für Derivate mit Sicherheitsleistungen unter Master Netting Agreements ähnlich, wie es zur Zeit nach US GAAP gehandhabt wird, ausgesprochen. Das IASB und FASB werden hierzu detaillierte Notesangaben besprechen, um eine Einigung zu ermöglichen.

Revenue Recognition

Die Besprechungen über das Feedback zum Standardentwurf sind abgeschlossen. Der neue Standard soll retrospektiv angewendet werden, aber es werden Übergangsregelungen mit Vereinfachungsmöglichkeiten enthalten sein. Der überarbeitete Standardentwurf soll im dritten Quartal 2011 veröffentlicht werden.

Änderungen des IAS 1 und IAS 19

Änderungen des IAS 1 zum Ausweis der Gesamtergebnisrechnung

Das IASB hat am 16. Juni ein Amendment zu IAS 1 „Darstellung von Posten des Sonstigen Ergebnisses (other comprehensive income OCI)“ verabschiedet. Danach wird zukünftig – entgegen anderslautender Entwürfe – weiterhin das Wahlrecht bestehen, die Gewinn- und Verlustrechnung (GuV) und das Sonstige Ergebnis (OCI) entweder gemeinsam gemäß dem „Single Statement Approach“ oder getrennt voneinander gemäß dem „Two Statement Approach“ darzustellen. Der Ausweis von Bestandteilen des Sonstigen Ergebnisses, die in Folgeperioden in die Gewinn- und Verlustrechnung umgegliedert werden und von Bestandteilen, die nicht umgegliedert werden, soll nunmehr getrennt erfolgen. Die Änderungen sind für Geschäftsjahre beginnend ab dem 1. Juli 2012 verpflichtend anzuwenden.

Änderungen des IAS 19 zur Bilanzierung von Leistungen an Arbeitnehmer

Am 16. Juni wurden die Änderungen zum IAS 19 veröffentlicht (siehe mein Blogbeitrag vom 10. Juni). Die Änderungen sind für Geschäftsjahre beginnend ab dem 1. Januar 2013 verpflichtend anzuwenden.

IASB/FASB Meeting zum Three-Bucket Approach

In dem IASB/FASB Board Meeting vom 15. Juni wurde das Agenda Paper 8 "Three-bucket approach" zu den vorgeschlagenen Leitlinien eines neuen Impairment Modells diskutiert.

Folgende Entscheidungen wurden bezüglich der im Agenda Paper aufgeworfenen Fragen getroffen:

  1. Die Entwicklung eines Impairment Modells auf Grundlage des 3 Bucket Approach wird weiterverfolgt
  2. Der Abgrenzung der einzelnen Buckets in Bezug auf den Grad der Verschlechterung der Kreditqualität (phases of credit deterioration) wurde zugestimmt.Es wurde darauf hingewiesen, dass klare Abgrenzungsregeln (Indikatoren) zwischen den 3 Buckets entwickelt werden müssen. Das FASB betonte, dass insbesondere die Abgrenzung von Bucket 1 und 2 eine der wichtigsten Aufgaben darstellt.
  3. Die Risikovorsorge der den Buckets 2 und 3 zugeordnet Kredite und Wertpapiere, soll in Höhe des erwarteten Verlustes über die Gesamtlaufzeit (expected credit loss over lifetime) gebildet werden.
  4. Über die im Agenda Paper dargestellten drei Alternativen A, B und C in Bucket 1, gab es keine finale Entscheidung für die von der Working Group vorgeschlage Alternative C. Das Board hat der Working Group den Auftrag erteilt, bis zur nächsten Board Sitzung im Juli eine tiefergehende Analyse der Alternative C, insbesondere zu deren praktischen Umsetzbarkeit, vorzunehmen. Bei den Alternativen A und B wurde die notwendigkeit einer höheren Risikovorsorge diskutiert, um den sogenannten cliff effect bei Transfer in Bucket 2 zu reduzieren (z.B. 24 Monats expected loss oder ein Vielfaches des 12 Monats- Expected loss).

Neues Impairment-Modell, neuer IAS 19 und mehr..

Neues Impairment-Modell in Diskussion, neuer IAS 19 und Ergebnisse des Board Meeting Anfang Juni

 

IFRS 9 Impairment

Die Working Group aus IASB und FASB Mitgliedern hat eine alternativen Ansatz für Impairment vorgeschlagen. Dieser ist im Agenda Paper 8 des IASB beschrieben, das am 15. Juni dem Board vorgestellt und beschlossen werden soll. Die Ausarbeitung eines Alternativmodells ist vorgesehen, da die Regelungen des Supplements nur wenig Zuspruch gefunden haben.

Das beschriebene Modell versucht den Lebenszyklus von Krediten zu berücksichtigen, bei denen sich im Zeitablauf die Kreditqualität verschlechtert. Hierfür sind drei Gruppen (Buckets) vorgesehen, in die Kredite je nach Kreditqualität zugeordnet werden.

Zuordnung Bucket 1 (Portfoliosicht):

  • Keine beobachtbaren Ereignisse (observable events), mit direkter Auswirkung auf zukünftig mögliche Ausfälle dieser Kredite.
  • Änderungen in der Ausfallerwartung können sich aufgrund makroökonomischer Einflüsse ergeben, ohne dass eine Zuordnung zu Bucket 2 oder 3 vorgenommen werden muss.
  • Beispiel im Agenda Paper: Allgemeine GDP (Bruttosozialprodukt)-Verschlechterung

Zuordnung Bucket 2 (Portfoliosicht):

  • Es liegen beobachtbare Ereignisse vor, die einen direkten Rückschluss auf die zukünftigen Ausfälle in dem Kreditportfolio zulassen. Identifizierung einzelner ausfallgefährdeter Kredite ist noch nicht möglich.
  • Beispiel im Agenda Paper: Sinkende Häuserpreise in einer Stadt ABC, die einen direkten Rückschluss auf die Kreditqualität von Hypothekenkrediten dieser Stadt haben.

Zuordnung Bucket 3 (Einzelkreditsicht):

  • Umfasst Kredite, für die auf Einzelkreditebene spezifische Informationen über erwartete oder bereits eingetretene Ausfälle vorliegen.
  • Beispiel im Agenda Paper: Identifizierung einzelner ausfallgefährdeter oder bereits ausgefallender Hypothekenkredite der Stadt ABC.

Risikovorsorgeermittlung:

In Bucket 2 und 3 muss zum Bilanzstichtag Risikovorsorge in Höhe der erwarteten Verluste über die Gesamtlaufzeit gebildet sein (lifetime expected credit losses). Veränderungen in der Höhe der Risikovorsorge sind sofort zu erfassen.

In Bucket 1 werden drei mögliche Alternativen für die Berechnung der Risikovorsorge aufgezeigt. Danach muss die Risikovorsorge am Bilanzstichtag in folgender Höhe bestehen:

Alternative A: 12 Monats expected loss. Veränderungen in der Höhe des expected loss sind sofort zu erfassen und nicht über die Laufzeit zu verteilen.

Alternative B: Time proportionate amount. Veränderungen in der Höhe des lifetime expected loss sind zeitanteilig über die Laufzeit zu verteilen (zeitanteilige Erfassung des lifetime expected loss)

Alternative C: Anfänglicher 12 Monats expected loss + sofortige Erfassung von Änderungen in der lifetime expected loss-Erwartung. Die anfängliche Risikovorsorge in Höhe des 12 Monats expected loss ist sofort zu erfassen und ist im Zeitablauf nicht anzupassen. Änderungen des lifetime expected loss sind hingegen sofort erfolgswirksam zu erfassen.

/* */