Kategorie: Anti-Money-Laundering

Bleiben Sie auf dem laufenden - der Anti-Money-Laundering RSS-Feed

The European Parliament adopts the 5th Anti-Money Laundering Directive

On April 19, 2018, The European Parliament has agreed on its position on the adoption of amendments to the Directive 2015/849 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing (4th Anti-Money Laundering Directive). The new Directive is the fifth revision of the EU anti-money laundering law and is generally referred to as the 5th Anti-Money Laundering Directive (5AMLD).

The position of the Parliament supports the proposal of the European Commission from July 2016 and is the next step in the EU legislative procedure following the political agreement between the European Commission, the Council and the European Parliament reached in December 2017.

The proposed amendments are part of the Commission’s “Action Plan for strengthening the fight against terrorist financing” and are a reaction to a string of terror attacks in Europe since 2015 and the Panama Papers revelations.

The 5AMLD is not a comprehensive overhaul of the existing legislative framework but rather an amendment of the 4th Anti-Money Laundering Directive, which should have been transposed by EU Member States into national law by June 26, 2017. Only 11 EU countries met the deadline and established the necessary legislation: UK, France, Germany, Italy, Spain, Slovenia, Sweden, Austria, Belgium, the Czech Republic and Croatia.

The aim of the amendments is to set out measures to better counter the financing of terrorism and to ensure increased transparency of financial transactions. It will do so by

  • preventing risks associated with the anonymous use of virtual currencies for terrorist financing and limiting the use of pre-paid cards;
  • increasing transparency on company ownership by improving the accuracy of beneficial ownership registers;
  • strengthening the monitoring of financial transactions to and from high-risk third countries;
  • enhancing the powers of EU Financial Intelligence Units and their access to information, including centralised bank account registers;
  • ensuring centralised national bank and payment account registers or central data retrieval systems in all Member States.

Overview of the main changes introduced by the 5AMLD

  1. Extension the scope of application of the Directive

The rules will now apply to entities which provide services that are in charge of holding, storing and transferring virtual currencies, to persons who provide similar kinds of services to those provided by auditors, external accountants and tax advisors which are already subject to the 4th Anti-Money Laundering directive and to persons trading in works of art.

For the first time the obligations are to be imposed on exchange platforms for virtual currencies such as Bitcoins and the providers of digital wallets for virtual currencies. The objective of the Directive was to design a definition, which would cover as many tokens as possible and to cover all the potential uses of virtual currencies.

Electronic exchange offices where virtual currencies can be changed into fiat money and the other way round are considered exchange platforms. Custodian wallet provide accounts that are denominated in virtual currencies and via which payments in virtual currencies can be rendered and received. It is questionable whether the 5AMLD can put an end to money laundering or terrorism financing using virtual currencies, because virtual currencies can still be exchanged between private persons without any monitoring. Furthermore, providing only exchange of cryptocurrency to cryptocurrency, will potentially remain out of scope of the 5AMLD.

These new actors will have to identify their customers and report any suspicious activity to the Financial Intelligence Units. In addition, electronic exchange offices and custodian wallet providers will have to be registered with the AML authority of their jurisdiction.

  1. Combat against the anonymity of electronic money

Customer identification should be carried out in the case of remote payment transactions where the amount paid exceeds € 50.

Member States will have the possibility to allow the anonymous use of electronic money products only in two situations: (i) when customers use their prepaid instrument (such as prepaid cards) directly in the shop for a maximum transaction amount of € 150 (in the 4AMLD this threshold was set at € 250); (ii) when customers carry out an online transaction with a prepaid card below € 50.

  1. Enhancement of transparency of the beneficial ownership

The beneficial ownership registers for legal entities, such as companies, will be public. The access to the beneficial ownership registers for trusts is limited to competent authorities, professional sectors and persons who can demonstrate legitimate interest. This wider access to part of the beneficial ownership information will enhance public scrutiny and will contribute to preventing the misuse of legal entities for money laundering and terrorist financing purposes.

The national registers on beneficial ownership information will be interconnected directly to facilitate cooperation and exchange of information between Member States. In addition, Member States will have to put in place verification mechanisms of the beneficial ownership information collected by the registers to help improve the accuracy of the information and the reliability of these registers.

  1. Management of risks associated with high-risk third countries

The Commission has established and regularly updates a list of non-EU countries with deficiencies in their anti-money laundering prevention regimes, which builds on that established at international level by the Financial Action Task Force.

The Commission is currently working towards a new methodology to identify high risk third countries presenting strategic deficiencies in tackling money laundering and financing of terrorism that does not rely only on external information sources. This methodology will clarify the process for carrying out the assessment, the listing criteria and the follow-up procedure – including the involvement of Member States experts and engagement with the European Parliament throughout the process.

The 4AMLD contained a general regulation on the application of enhanced due diligence in case of high risk countries. The aim of the 5AMLD is to develop a consistent EU approach toward high-risk countries by outlining the minimum enhanced due diligence measures in order to reduce the ability of terrorists to exploit the differences in regulatory requirements throughout the EU.

What to do?

The 5AMLD means for obliged entities (banks, financial institutions, insurances etc.) additional efforts to implement the new requirements and adjust the internal prevention measures accordingly.

An operational impact assessment should be completed to create or revise existing procedures, resources, system requirements to meet new obligations.

Next Steps

The amended Directive still needs to be formally endorsed by the Council (expected in May or June) and will enter into force 20 days after being published in the Official Journal of the EU. Member States will have 18 months to transpose the amended Directive into national law which is expected by the end of 2019.

Should you have any questions or need further clarification, please feel free to contact us.

Auslegungs- und Anwendungshinweise zum Thema „Sonstige Pflichten“

Am 15. März 2018 hat die BaFin die Auslegungs- und Anwendungshinweise zum Geldwäschegesetz in Konsultationsfassung veröffentlicht (BaFin-Konsultation 05/2018). Das letzte der vier Hauptkapitel gibt unter dem Titel „Sonstige Pflichten“ im Wesentlichen zu den Themen Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten, Verdachtsmeldeverfahren sowie zur gruppenweiten Umsetzung einige konkrete und praxisrelevante Hinweise.

Wir stellen Ihnen im Folgenden vor, welche Konkretisierungen die Auslegungs- und Anwendungshinweise enthalten.

 

Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten

Hinsichtlich der Konkretisierungen zu den Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten entsprechend § 8 GwG dürfte vor allem folgende Klarstellung von Interesse sein:

Sofern in Bezug auf Bestandskunden entsprechende Kopien oder digitalisierte Erfassungen bislang nicht vorliegen, brauchen diese, auch im Rahmen der Aktualisierungspflicht (nach § 10 GwG) nicht nachgeholt zu werden.

Weiterhin wird betont, dass die Aufzeichnungspflicht nur für Angaben und eingeholte Informationen, die im Rahmen der Erfüllung der Sorgfaltspflichten erhoben und eingeholt wurden, gilt.

Für die Unterlagen, die zur Begründung der Geschäftsbeziehung beigebracht wurden, gilt eine Aufbewahrungsfrist von fünf Jahren, die mit dem Schluss des Kalenderjahres beginnt, in dem die Geschäftsbeziehung endet. Für sonstige Unterlagen, beginnt die Frist mit dem Schluss des Kalenderjahres, in dem die jeweilige Angabe festgestellt worden ist. Anschließend sind die Aufzeichnungen und sonstigen Belege unverzüglich zu vernichten, sofern diesbezüglich keine anderen gesetzlichen Bestimmungen über Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten gelten.

Verdachtsmeldeverfahren

Die Meldepflicht eines auffälligen Tatbestands ist weiterhin an die bislang bekannten Voraussetzungen geknüpft und besteht unabhängig von der Höhe einer Transaktion bzw. dem Wert eines zugrundeliegenden Vermögensgegenstandes. Der Verpflichtete hat einen Sachverhalt hinsichtlich der Aspekte der Ungewöhnlichkeit und Auffälligkeit im jeweiligen geschäftlichen Kontext zu würdigen. Besondere Aufmerksamkeit ist insbesondere dann erforderlich, wenn Transaktionen

  • auffallend komplex oder groß,
  • ohne offensichtlichen wirtschaftlichen Zweck oder
  • insgesamt ungewöhnlich

ablaufen. Heranzuziehen sind immer sämtliche aus der Geschäftsbeziehung vorhandenen Informationen. Es ist nicht erforderlich, dass der Verpflichtete bereits Gewissheit hat, dass ein entsprechender Vermögensgegenstand aus einer Vortat i.S.d. § 261 StGB stammt. Es ist auch nicht die Aufgabe eines Verpflichteten, einen Sachverhalt bereits auf mögliche Vorstrafen zu prüfen bzw. „zu ermitteln„, welche Straftatbestände erfüllt sind. Betont wird nochmal, dass im Zweifel immer eine Meldung zu erstatten ist. Detaillierte Ausführungen zum Thema Verdachtsmeldeverfahren enthält auch das entsprechende BaFin-Rundschreiben 1/2014 (GW) „Verdachtsmeldung“.

Die BaFin führt insbesondere aus, dass die fortlaufend aktualisierten Typologienpapiere der FIU sowie der FATF, die mögliche Anhaltspunkte für eine Verdachtsmeldung liefern, zu berücksichtigen sind.

Gemäß § 45 Absatz 1 Satz 1 GwG hat die Meldung nunmehr ausschließlich elektronisch mit der IT-Anwendung „goAML“ zu erfolgen. Nachmeldungen sind ebenfalls mit der entsprechenden Funktion von „goAML“ vorzunehmen. Nur in Ausnahmefällen (Störung des elektronischen Meldewegs von mindestens zwei Stunden) ist die Meldung mittels des von der FIU vorgegebenen Meldevordrucks zulässig.

Hinsichtlich der organisatorischen Ausgestaltung wird nochmals betont, dass Verfahren zu implementieren sind, die eine unverzügliche Bearbeitung gewährleisten. Die Beschäftigen sollen sich intern eines Formblatts bedienen können. Für die Beurteilung und weitere Bearbeitung ist ausschließlich der Geldwäschebeauftragte zuständig. Es ist nicht zulässig, dass Meldungen zunächst an Vorgesetzte erfolgen und diese entscheiden, ob eine Meldung an den Geldwäschebeauftragten weitergeleitet wird. Sofern im Nachgang zu einer internen Meldung keine Verdachtsmeldung versendet wird, sind die Gründe hierfür zu dokumentieren und für fünf Jahre aufzubewahren. Der intern meldende Beschäftigte hat in dem Fall keine Verdachtsmeldung zu erstatten; ihm steht die Möglichkeit frei, mittels des Hinweisgebersystems des Verpflichteten eine aus seiner Sicht unzutreffende Behandlung seiner Meldung zu kommunizieren.

Nach erfolgter Meldung darf eine Transaktion frühestens durchgeführt werden, wenn dem Verpflichteten die Zustimmung der FIU oder der Staatsanwaltschaft vorliegt oder (abweichend zur Vergangenheit) der dritte Werktag nach Übermittlung verstrichen ist. Jegliche Information über eine beabsichtigte oder abgegebene Meldung durch den Verpflichteten an den Auftraggeber der auffälligen Transaktion ist untersagt („tipping-off“-Verbot).

Abschließend wird ausgeführt, dass die Entscheidung zur Weiterführung einer relevanten Geschäftsbeziehung ausschließlich dem Verpflichteten obliegt. Eine Weiterführung allein zum Zweck der Ermittlung ist nicht erforderlich. Es empfiehlt sich jedoch, in diesem Fall die FIU zu informieren, um die Ermittlungen nicht zu beeinträchtigen.

Im Entwurf der Auslegungs- und Anwendungshinweise wird abschließend nochmals auf die Bußgeldvorschriften des § 56 GwG bei Verstößen gegen die Meldepflicht hingewiesen.

Gruppenweite Umsetzung

Die Verpflichtungen zur gruppenweiten Umsetzung gemäß § 9 GwG betreffen alle Mutterunternehmen einer Gruppe mit Sitz im Inland. Dies gilt auch für rechtlich selbstständige Tochterunternehmen und Zweigniederlassungen ausländischer Mutterunternehmen, die selber nachgeordnete Unternehmen im In- oder Ausland haben. Nicht zur Gruppe gehören Schwesterunternehmen.

Die Folgepflichten im Rahmen der gruppenweiten Umsetzung erstrecken sich auf folgende Themen:

  • In der Risikoanalyse nach § 5 GwG sind die gruppenangehörigen Unternehmen abzudecken. Hierzu sind auch von den gruppenangehörigen Unternehmen erstellte Risikoanalysen miteinzubeziehen und auf ihre Inhalte aufzubauen. Nicht zu vergessen sind etwaige Risiken von nachgeordneten Unternehmen, die auf die Risikosituation der Gruppe durchschlagen könnten.
  • Auf Basis der gruppenweiten Risikoanalyse hat das Mutterunternehmen erforderliche und insbesondere gruppenweite einheitliche Maßnahmen und Pflichten einzurichten. Dies bedeutet insbesondere, dass es notwendig ist, dass die vom Verpflichteten definierten Sicherungsmaßnahmen innerhalb der gesamten Gruppe und unabhängig vom Ort der Niederlassung oder des Unternehmens in gleicher Weise anzuwenden sind.
  • Es sind gruppenweit einheitliche Sicherungsmaßnahmen Dabei ist darauf zu achten, dass für alle Verpflichteten gleicher Art (bspw. Kreditinstitute, Finanzdienstleistungsinstitute etc.) die identischen Sicherungsmaßnahmen gelten. Sie können sich somit innerhalb der Gruppe unterscheiden.
  • Es ist beim Mutterunternehmen ein Gruppengeldwäschebeauftragter sowie dessen Stellvertreter zu bestellen. Diese sind für eine einheitliche Strategie zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung sowie die Koordinierung und Überwachung ihrer Umsetzung verantwortlich. Sie müssen die Befugnis haben, notwendige Weisungen zu erteilen und alle relevanten Informationen (bspw. Prüfungsberichte externer Prüfer und der Revision) für alle gruppenangehörige Unternehmen und Zweigstellen zu erhalten. Sie sind verpflichtet, sich fortlaufend über die Einhaltung der Vorgaben (auch durch Besuche vor Ort!) zu überzeugen.
  • Das Mutterunternehmen hat Verfahren für den Informationsaustausch innerhalb der Gruppe sowie Vorkehrungen zum Schutz personenbezogener Daten einzurichten.
  • Abschließend stellt die BaFin die Anforderungen in Bezug auf Drittstaaten dar. Dies bedeutet insbesondere, dass ein Mutterunternehmen bei Zweigstellen und Unternehmen in Drittstaaten, die weniger strenge AML-Anforderungen haben, sicherstellen muss, dass die definierten gruppenweiten Maßnahmen wirksam umgesetzt werden, sofern dies nicht dem Recht des Drittstaats widerspricht. Für den Fall, dass die Maßnahmen nach dem Recht des Drittstaates nicht durchgeführt werden dürfen, hat der Gruppengeldwäschebeauftragte alternative Maßnahmen (bspw. verstärkte Vor-Ort-Prüfungen, Einschränkung des Produktangebotes, Durchführung verstärkter laufender Überwachungen u.ä.) zu ergreifen.

Haben Sie Fragen oder sehen Sie Diskussionsbedarf zur vorliegenden Konsultationsfassung? Wir sind gerne für Sie da, sprechen Sie uns an!

Auslegungs- und Anwendungshinweise der BaFin unterstreichen den Risikomanagementansatz bei der Geldwäscheprävention

Am 15. März 2018 hat die BaFin die Auslegungs- und Anwendungshinweise zum Geldwäschegesetz in Konsultationsfassung veröffentlicht (BaFin-Konsultation 05/2018). Als eines der vier Hauptkapitel widmen sie sich dem Thema Risikomanagement. Konkret geht es zum Einen um die Auslegung der §§ 4 und 5 des GwG. In diesen sind die Anforderungen an ein angemessenes undwirksames Risikomanagement sowie einer risikoadäquaten Analyse in Bezug auf Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung definiert. Zum Anderen werden die Vorgaben des § 6 GwG zu den internen Sicherungsmaßnahmen behandelt. Wir zeigen Ihnen, welche Konkretisierungen die Auslegungs- und Anwendungshinweise enthalten!

Risikomanagement

In den nun vorliegenden Konkretisierungen stellt die Aufsicht den Proportionalitätsgrundsatz für die Ausgestaltung des Risikomanagementansatzes dar. Hiernach erhöhen sich für Verpflichtete die Anforderungen mit zunehmenden Umfang der angebotenen Finanzprodukte oder Finanzdienstleistungen. Als weitere Orientierungsgrundlagen verweisen die Auslegungs- und Anwendungshinweise explizit auf die Leitlinien der FATF und des Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, welche bewährte Verfahren zur Ausgestaltung des Risikomanagements enthalten. Eine verpflichtende Anwendung ist nicht vorgesehen; es ist aber davon auszugehen, dass diese Leitlinien zukünftig eine wichtige Grundlage für die Mindestanforderungen an das Risikomanagement im Bereich der Prävention von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung bilden.

Risikoanalyse

Darüber hinaus werden Konkretisierungen zur Ausgestaltung der Risikoanalyse gemacht. Hier wird insbesondere auf die ESA Risk Factors Guidelines hingewiesen, die als Anlage der Auslegungs- und Anwendungshinweise nunmehr verpflichtet anzuwenden sind und nach Meinung der Aufsicht ein Kernstück bei der Implementierung des risikobasierten Ansatzes bilden. Darüber hinaus erfolgt eine Darstellung zur schrittweisen Anfertigung der Risikoanalyse in Bezug auf Risiken der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung.

Das bisher für diese Zwecke geltende BaFin-Rundschreiben 8/2005 (GW) ist nunmehr in den neuen Regelungen des Geldwäschegesetzes und den Auslegungs- und Anwendungshinweisen aufgegangen.

Interne Sicherungsmaßnahmen

Auch im Bereich der Internen Sicherungsmaßnahmen wird der Proportionalitätsgrundsatz gestärkt. Angemessen sind hiernach Sicherungsmaßnahmen, die auf Basis der erstellten Risikoanalyse der jeweiligen Risikosituation der Verpflichteten entsprechen. Zudem wird in den Auslegungs- und Anwendungshinweisen umfangreich die Funktion des Geldwäschebeauftragten und seines Stellvertreters nach § 6 Abs. 2 Nr. 2 GwG in den folgenden Bereichen konkretisiert:

  • Bestellung, Anzeige und Entpflichtung des Geldwäschebeauftragten
  • Anforderungen an die Tätigkeit des Geldwäschebeauftragten
  • Sachliche und personelle Ausstattung sowie die Rechte des Geldwäschebeauftragten
  • Aufgaben des Geldwäschebeauftragten
  • Möglichkeit der Befreiung

Haben Sie Fragen oder sehen Sie Diskussionsbedarf zur vorliegenden Konsultationsfassung? Wir sind gerne für Sie da, sprechen Sie uns an!

BaFin veröffentlicht Entwurf zur Verwaltungspraxis im Umgang mit dem neuen Geldwäschegesetz

Die BaFin hat heute die lange erwarteten Auslegungs- und Anwendungshinweise zum Geldwäschegesetz in Konsultationsfassung veröffentlicht (BaFin-Konsultation 05/2018). Der nun vorliegende Entwurf bezieht sich auf das aktuelle Geldwäschegesetz vom Juni 2017 und gilt für alle Verpflichteten, die unter der Aufsicht der BaFin stehen.

Die Auslegungs- und Anwendungshinweise gliedern sich in vier Hauptkapitel und haben in ihrer Konsultationsfassung einen Umfang von 88 Seiten. Hinzu kommen die ESA Risk Factors Guidelines, die als Anlage der Auslegungs- und Anwendungshinweise nunmehr auch verpflichtet anzuwenden sind. Wir haben für sie den Aufbau und die wesentlichen Regelungsbereiche in der nachfolgenden Übersicht zusammengefasst.Stellungnahmen können der BaFin bis zum 11. Mai 2018 übermittelt werden. Zudem plant die BaFin, eine entsprechende Anhörung am 2. Mai 2018 in Bonn durchzuführen.

Haben Sie Fragen oder sehen Sie Diskussionsbedarf? Wir stehen Ihnen hierbei gerne zur Seite.

Änderungen der PrüfbV in Bezug auf Geldwäsche im Rahmen der Jahresabschlussprüfung

Die am 23. Januar 2018 im BGBl. I S. 134 verkündete Verordnung zur Änderung der Prüfberichtsverordnung (im Folgenden „PrüfbV“) führt im Wesentlichen zu Klarstellungen über die Berichterstattung des Wirtschaftsprüfers zu den getroffenen Vorkehrungen zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung sowie von sonstigen strafbaren Handlungen.

Neben der Ergänzung des Erfassungsbogens (ehemals Fragebogen) von 34 auf nunmehr 36 Fragen insbesondere zur Beurteilung der Befolgung von Anordnungen gemäß § 25h Absatz 5 KWG (Frage 32) sowie der Geldtransfer-Verordnung (EU) 2015/847 (Frage 35) hat der Wirtschaftsprüfer im Wesentlichen bzgl. der Anpassungen in § 27 Abs. 2 PrüfbV Änderungen  in der Berichterstattung bzw. Ergänzung von Prüfungshandlungen in den folgenden Prüfungsfeldern vorzunehmen:

  • Würdigung der Angemessenheit und ggf. der Wirksamkeit der vom verpflichteten Institut im Berichtszeitraum getroffenen Vorkehrungen zur Verhinderung von Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung sowie von sonstigen strafbaren Handlungen – insbesondere mit Blick auf Gruppenmaßnahmen und die Anforderungen der Verordnung (EU) 2015/847 (Geldtransfer-Verordnung; vgl. § 27 Abs. 2 PrüfbV 2018).
  • Beurteilung, ob die zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung von einem Institut erstellte bzw. zur Verhinderung von strafbaren Handlungen erforderliche Risikoanalyse des Instituts dessen tatsächlicher Risikosituation entspricht (vgl. § 27 Abs. 4 PrüfbV 2018)
  • Darstellung der Risikosituation eines Instituts anhand dessen aktueller und vollständiger Risikoanalyse (z.B. quantitative Angaben zu Korrespondenzbeziehungen und Zweigstellen/-niederlassungen; vgl. § 27 Abs. 8 PrüfbV 2018)
  • Regelung zur Verhinderung bzw. Reduzierung des zeitlichen Auseinanderfallens von Prüfungszeiträumen hinsichtlich der Einhaltung geldwäscherechtlicher Vorschriften und des jeweiligen Jahresabschlusses (vgl. § 26 Abs. 2 Satz 2 PrüfbV 2018).

Mit Inkrafttreten der Prüfberichtsverordnung zum 23. Januar 2018 hat die Aufsicht neben den Klarstellungen zur Berichterstattung des Wirtschaftsprüfers auch Konkretisierungen vorgenommen, die ggf. Auswirkungen auf den Umfang der Prüfungshandlungen und die damit einhergehende Berichterstattung des Wirtschaftsprüfers haben.

Haben Sie Fragen? Sprechen Sie uns gerne hierzu oder zu weiteren Compliance-Themen an.

Naming and Shaming – Verschärfte Bußgelder-Regelung durch das neue Geldwäschegesetz

Mit der Änderung des Geldwäschegesetzes durch die 4. EU-Geldwäsche-Richtlinie zum 26. Juni 2017 nutzte der Gesetzgeber die Chance, auch eine Neuregelung der Bußgeldvorschriften vorzunehmen und die Bußgelder deutlich zu erhöhen.

Subsummierte das GwG a.F. bislang „lediglich“ 17 Tatbestandsmerkmale als Ordnungswidrigkeit, so sind es nach der Gesetzesnovelle nunmehr insgesamt 64 Tatbestandsmerkmale. Diese Ausweitung des Ordnungswidrigkeitenkatalogs ist beispielsweise deutlich erkennbar in Bezug auf die Erhebung des wirtschaftlich Berechtigten, die in mehrere einzelne Tatbestandsmerkmale aufgespaltet wurde, die in der Folgen Aufstellung als Ordnungswidrigkeiten geahndet werden können, z.B.:

  • Keine Prüfung, ob der Vertragspartner für einen wirtschaftlich Berechtigten handelt (§ 56 Abs. 1 Nr. 17 GwG),
  • Keine Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten (§ 56 Abs. 1 Nr. 18 GwG),
  • Nicht oder nicht richtig Feststellung, ob es sich bei dem wirtschaftlich Berechtigten um einen PeP handelt (§ 56 Abs. 1 Nr. 20 GwG),
  • Nicht rechtzeitige Identifizierung des wirtschaftlich Berechtigten (§ 56 Abs. 1 Nr. 27 GwG),
  • Keine Erhebung des namens zur Feststellung der Identität des wirtschaftlich Berechtigen (§ 56 Abs. 1 Nr. 31 GwG),
  • Angaben zu den wirtschaftlich Berechtigten nicht einholt; nicht, nicht richtig oder nicht vollständig aufbewahrt; nicht auf aktuellem Stand gehalten; nicht, nicht richtig, nicht vollständig oder nicht rechtzeitig der registerführenden Stelle mitgeteilt (§ 56 Abs. 1 Nr. 53 und 55 GwG).

Hinzuweisen ist im Rahmen des neuen Ordnungswidrigkeitenkatalogs auf die Verpflichtung für juristische Personen im Rahmen der Zumeldung des wirtschaftlich Berechtigten in das Transparenzregisters (§ 20 Abs. 1 GwG). Infolge eines Verstoßes gegen die Meldepflicht durch eine juristische Person in das Transparenzregister kann gemäß § 56 Abs. 1 Nr. 53 GwG ein Bußgeld auch dann gegen die juristische Person verhängt werden, wenn sie selbst nicht Verpflichtete nach § 2 GwG ist.

Wie bereits angedeutet wurden auch die Beträge möglicher Bußgelder deutlich angehoben:

  • Bei schwerwiegendem, wiederholtem oder systematischem Verstoß kann eine Geldbuße i.H.v. bis zu 1.000.000 € oder eines Zweifachen des aus dem wirtschaftlichen Verstoß gezogenen wirtschaftlichen Vorteils verhängt werden.
  • Bei Kredit-, Finanz- und Zahlungsinstitute sowie Finanz- und Versicherungsunternehmen, Versicherungsvermittlern und Kapitalverwaltungsgesellschaften (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 und 6 bis 9 GwG), die juristische Personen sind, kann eine Geldbußen von 5.000.000 € oder 10% des Umsatzes des letzten festgestellten Jahresabschlusses verhängt werden (jeweils der höhere Betrag).
  • Bei Verpflichteten gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 und 6 bis 9 GwG, die natürliche Personen sind, kann ein Bußgeld von bis zu 5.000.000 € ausgesprochen werden.
  • Für übrige Fälle kann eine Geldbuße von bis 100.000€ verhängt werden.

Besonders hervorzuheben ist nunmehr die Bekanntmachung von bestandkräftigen Maßnahmen und von unanfechtbaren Bußgeldbescheiden auf der sogenannten „Naming and Shaming“-Liste der jeweiligen für die Verpflichteten zuständigen Aufsichtsbehörden (BaFin, Rechtsanwaltskammer etc.).

Für Rückfragen sprechen Sie uns gerne an. Wir freuen uns auf den Austausch mit Ihnen!

ESA-Guidelines zu Risikofaktoren vom 26. Juni 2017

Joint Guidelines under Articles 17 and 18(4) of Directive (EU) 2015/849 on simplified and enhanced customer due diligence and the factors credit and financial institutions should consider when assessing the money laundering and terrorist financing risk associated with individual business relationships and occasional transactions

Die ESAs veröffentlichten am 26. Juni 2017 die finalen Richtlinien „The Risk Factors Guidelines“ (Guidelines).

Adressatenkreis dieser Guidelines sind die beaufsichtigten Finanzdienstleister und die Aufsichtsbehörden, die diese überwachen.
Im Wesentlichen geht es in den Guidelines um die Anforderungen an die Bewertung und Steuerung von Geldwäsche- oder Terrorismusfinanzierungsrisiken, die im Zusammenhang mit der Begründung von Geschäftsbeziehungen oder der Durchführung gelegentlicher Transaktionen stehen.

Die Guidelines fokussieren sich in drei Abschnitten auf eine Vielzahl von Risikofaktoren, die die Adressaten im Rahmen des Kundenannahmeprozesses und bei der Einhaltung von Kundensorgfaltspflichten berücksichtigen sollten. Ebenso werden Risikofaktoren aufgeführt, die im Rahmen der Erstellung und Weiterentwicklung der Gefährdungsanalyse beachten werden sollten. Die ESAs betonen, dass die Liste der aufgeführten Risikofaktoren nicht abschließend ist und dass nicht die Erwartung besteht, dass die Adressaten alle Risikofaktoren in allen Fällen berücksichtigen, sondern risikoorientiert vorgehen.

Abschnitt 1 stellt den Adressatenkreis dar und beinhaltet Begriffsdefinitionen.

In Abschnitt 2 geht es um allgemeine Anforderungen an die Bewertung und Steuerung von Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken im Zusammenhang mit Geschäftsbeziehungen und gelegentlichen Transaktionen. Im Einzelnen geht es hier um die Erstellung und Aktualisierung der Risikoanalyse, die Einhaltung der Kundensorgfaltspflichten und die Überwachung der Transaktionen. Nach Auffassung der ESAs sollen die Adressaten einen ganzheitlichen Blick auf ihre Risikolage (basierend auf Geschäftstätigkeit, Kunden, Produkte, Dienstleistungen, Vertrieb) richten, um in der Lage zu sein, relevante Risiken identifizieren zu können.

Im 3. Abschnitt der Guidelines geht es um Sektor spezifische Risikofaktoren. Der Abschnitt drei enthält Ausführungen zu Risikofaktoren im Zusammenhang mit Korrespondenzbanken, Retailbanken, E-Geld-Emittenten und „Money Remitters“. Nach Ansicht der ESAs sind diese spezifischen Ausführungen in Zusammenhang mit den allgemeinen Ausführungen in Abschnitt 2 zu beachten.

Sprechen Sie uns gerne an, wenn wir Sie Unterstützung bei Weiterentwicklung Ihrer Risikoanalyse oder Ihres Kundenannahmeprozesses benötigen – wir freuen uns auf Ihre Kontaktaufnahme!

Risikoanalyse unter den neuen Anforderungen des GwG

Die verschärften Anforderungen des GwG stellen Kreditinstitute und andere Verpflichtete vor große Herausforderungen. Das zum 26. Juni 2017 veröffentlichte Geldwäschegesetz enthält deutlich verschärfte Anforderungen an die Prävention von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Dabei bilden die Anforderungen an die Ausgestaltung der Risikoanalyse einen zentralen Aspekt der GwG-Novelle.

Verpflichtete müssen grundsätzlich über ein angemessenes und wirksames Risikomanagement, das neben der Risikoanalyse auch aus den internen Sicherungsmaßnahmen besteht, verfügen. Der Fokus auf den risikobasierten Ansatz verlangt hierbei nach unserer Einschätzung eine grundlegende Neujustierung der Risikoanalyse. Verpflichtete sind angehalten, im Rahmen der Risikoanalyse (ehemals als Gefährdungsanalyse bezeichnet) Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken zu ermitteln und sachgerecht zu bewerten. Gemäß der neuen Gesetzeslage müssen Verpflichtete dabei relevante Risikoparameter ermitteln und diese bewerten. So ist beispielsweise die Anwendung der vereinfachten Sorgfaltspflichten nicht länger auf einzelne, bestimmte Fallgruppen möglich. Vielmehr muss jede Geschäftsbeziehung und Transaktion individuell im Hinblick auf ihr individuelles Geldwäscherisiko beurteilt werden.

Weiterhin sind insbesondere die in den Anlagen 1 und 2 des neuen Geldwäschesgesetzes genannten Risikofaktoren sowie Informationen aus der nationalen Risikoanalyse bei der Erstellung der eigenen Risikoanalyse zu berücksichtigen. Die Anlagen sind nicht als abschließend zu betrachten, sondern sollen den Verpflichteten als wichtige Orientierungshilfe dienen. Die ebenfalls am 26. Juni 2017 veröffentlichten „Guidelines on risk factors and simplified and enhanced customer due diligence“  der europäischen Aufsichtsbehörden (ESAs) enthalten weitergehende Konkretisierungen zum risikobasierten Ansatz, die in der Folge gleichermaßen als Grundlage für die Erstellung der Risikoanalyse herangezogen werden müssen.

Mit der GwG-Novelle wird auch die sog. „Drittlandäquivalenzliste“ ersetzt. So ist künftig bei der Bewertung der Länderrisiken u.a. auf die Negativliste der EU-Kommission abzustellen. Diese Negativliste beinhaltet Staaten, bei denen aufgrund struktureller Mängel grundsätzlich von einem hohen Risiko der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung auszugehen ist.

Die Risikoanalyse ist zu dokumentieren, regelmäßig zu überprüfen und bei Bedarf zu aktualisieren. Auf Verlangen der Aufsichtsbehörde haben Verpflichtete die jeweils aktuelle Fassung zur Verfügung zu stellen. Werden die Risiken nicht ermittelt bzw. wird die Risikoanalyse nicht angemessen dokumentiert, überprüft oder aktualisiert, so wird damit der Bußgeldtatbestand erfüllt.

Profitieren Sie von unseren Erfahrungen und lassen Sie uns die Auswirkungen auf Ihr Institut sowie notwendige Anpassungen im Rahmen einer Gap-Analyse untersuchen, um Ihr Institut fit für die neuen gesetzlichen Anforderungen zu machen.

Für Rückfragen sprechen Sie Herrn Oliver Eis (Tel: +49 69 / 9585-3935) oder Herrn Nils Meyn (Tel: +49 69 / 9585-6516) an. Wir freuen uns, mit Ihnen ins Gespräch zu kommen.

Die neue Geldtransferverordnung tritt in Kraft

Die neue Geldtransferverordnung gilt ab heute ohne weiteren Umsetzungsakt. Damit einher gehen wesentliche Neuerungen, die von den Kreditinstituten zukünftig beachtet werden müssen, um Geldtransfers vom Auftraggeber zum Begünstigten möglichst lückenlos zurückverfolgen zu können und dem Risiko anonymer Geldtransfers angemessen zu begegnen.

Die wesentlichen Neuerungen der Verordnung sind:

  • Übermittlung der vollständigen Angaben zum Auftraggeber und zum Begünstigten eines Geldtransfers
  • Schwellenwert von 1.000 EUR zur Identitätsprüfung bei Geldtransfers außerhalb bestehender Geschäftsbeziehungen gilt nicht, wenn Bargeld oder anonymes E-Geld entgegen genommen wird oder ein Verdacht auf Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung besteht; ferner ist auch der Zahlungsdienstleister des Begünstigten verpflichtet, bei Geldtransfers außerhalb bestehender Geschäftsbeziehungen von mehr als 1.000 EUR oder, sofern Bargeld oder anonymes E-Geld ausbezahlt wird oder ein Verdacht auf Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung besteht, die Richtigkeit der Angaben zum Begünstigten zu prüfen
  • Zwischengeschaltete Zahlungsdienstleister müssen Angaben nicht mehr nur weiterleiten, sondern haben die gleichen Prüf- und Meldepflichten wie die Zahlungsdienstleister der Begünstigten
  • Sofern festgestellt wird, dass einzelne Zahlungsdienstleister wiederholt unvollständige Angaben liefern, sind diese nunmehr der BaFin inklusive der gegenüber diesen ergriffenen Maßnahmen zu melden
  • Personenbezogene Daten sind fünf Jahre lang aufzubewahren und nach Ablauf dieser Frist zu löschen.

Für die neue Geldtransferverordnung gelten ähnliche Sanktionsregelungen wie für das neue Geldwäschegesetz. So können beispielsweise bei wiederholter oder systematischer Nichtübermittlung von vorgeschriebenen Angaben Geldbußen gegen Kreditinstitute in Höhe von fünf Mio. Euro oder zehn Prozent des Gesamtjahresumsatzes verhängt werden. Selbst der Entzug der Banklizenz kann je nach Schwere der Maßnahmen als Sanktion in Betracht kommen.

Profitieren Sie von unseren Erfahrungen und lassen Sie uns die Auswirkungen auf Ihr Institut sowie notwendige Anpassungen im Rahmen einer Gap-Analyse untersuchen, um Ihr Institut fit für die neuen gesetzlichen Anforderungen zu machen.

Für Rückfragen sprechen Sie Herrn Oliver Eis (Tel: +49 69 / 9585-3935) oder Herrn Nils Meyn (Tel: +49 69 / 9585-6516) an. Wir freuen uns, mit Ihnen ins Gespräch zu kommen.

Neues Geldwäschegesetz tritt in Kraft: Weg frei für verstärkte Anforderungen und verschärfte Sanktionsregelungen

Das neue Geldwäschegesetz wurde heute offiziell im Bundesgesetzblatt verkündet und ist damit in Kraft getreten, nachdem der Bundesrat dem Gesetzentwurf zugestimmt hat. Das Gesetz enthält keine wesentlichen Änderungen zum Entwurf der Bundesregierung, der bereits im Februar 2017 veröffentlicht wurde. Es dient der Umsetzung der vierten europäischen Geldwäscherichtlinie (RL (EU) 2015/849) sowie der Durchführung der Geldtransferverordnung (VO (EU) 2015/847), die gemäß europarechtlichen Vorgaben bis zum 26. Juni 2017 in nationales Recht umzusetzen waren.

Die europäische Geldwäscherichtlinie selbst wurde mehrmals Änderungen bzw. inhaltlichen Ergänzungen unterworfen, als Reaktion auf zahlreiche Ereignisse, etwa den Pariser Terroranschlägen oder den Enthüllungen der sog. „Panama Papers“. Für Verpflichtete hat das neue Geldwäschegesetz gestiegene Anforderungen an die Geldwäscheprävention sowie deutlich verschärfte Sanktionen bei Nichteinhaltung des Geldwäschegesetzes zur Folge. Weitere Neuerungen betreffen insbesondere die

  • Stärkung des risikobasierten Ansatzes (sog. „risk based approach“) und eine Ergänzung durch nationale Risikoanalysen der EU-Mitgliedsstaaten selbst sowie der EU-Kommission,
  • Anforderungen an die Identifizierung der Vertragspartner,
  • Senkung der Schwellenwerte für Bargeldgeschäfte sowie
  • Einrichtung eines elektronischen Transparenzregisters über wirtschaftlich Berechtigte

Damit werden im neuen Geldwäschegesetz detailliertere Regelungen zur Geldwäscheprävention in einem Regelwerk mit insgesamt 59 Paragraphen und zwei Anlagen gebündelt, die bislang teilweise in den DK-Hinweisen oder in Rundschreiben der BaFin enthalten waren. Die Neufassung des Geldwäschegesetzes zieht indes weitere Anpassungen unter anderem des Kreditwesengesetzes und des Kapitalanlagegesetzbuchs nach sich.

Aufgrund zahlreicher Definitions- und Begriffsänderungen und weiterer Detailregelungen müssen durch die Verpflichteten Überarbeitungen interner Prozesse sowie der internen Grundsätze durchgeführt werden. Für das neue Geldwäschegesetz sind keine Übergangsfristen vorgesehen, sodass eine möglichst nahtlose Umsetzung in Angriff genommen werden sollte. Bei Nichteinhaltung der Vorschriften sind deutlich verschärfte Sanktionen vorgesehen, die Geldbußen von bis zu fünf Millionen Euro oder zehn Prozent des Umsatzes sowie eine Veröffentlichung von Verstößen und Bußgeldbescheiden im Internet nach sich ziehen können.

Für Rückfragen sprechen Sie Herrn Oliver Eis (Tel: +49 69 / 9585-3935) oder Herrn Nils Meyn (Tel: +49 69 / 9585-6516) an. Wir freuen uns, mit Ihnen ins Gespräch zu kommen.

/* */