Kategorie: Credit & Operational Risk

Bleiben Sie auf dem Laufenden - der Credit & Operational Risk RSS-Feed

EBA konkretisiert den aufsichtsrechtlichen CET1-Abzug bilanziell aktivierter Software – Konsultation bis zum 9. Juli 2020

Gemäß Artikel 36 CRR mĂĽssen immaterielle Vermögenswerte, einschlieĂźlich Software, vom CET1 abgezogen werden. Im Rahmen der CRR II wurden Sonderregeln eingefĂĽhrt, um die regulatorische Behandlung von „vorsichtig bewerteter Software-Aktiva“ zu ändern, deren Wert sich im Insolvenzfall nicht wesentlich reduziert. In diesem Fall sind diese immateriellen Vermögensgegenstände in Form von Software nicht vom CET1 abzuziehen. Die European Banking Authority (EBA) wurde beauftragt, einen Entwurf fĂĽr einen Regulatory Technical Standard (RTS) zu entwickeln, um festzulegen, wie diese Befreiung von AbzĂĽgen im Detail anzuwenden ist.

Im Zusammenhang mit der beschleunigten EinfĂĽhrung digitaler Dienste als Folge der Coronavirus-Pandemie wird im Rahmen des CRR Quick fix vorgeschlagen, den Zeitpunkt der Anwendung der Ausnahmeregelung vorzuziehen und den Banken zu erlauben, diese bereits ab Inkrafttreten des RTS anzuwenden.

Am 9. Juni 2020 hat die EBA ihren Entwurf zur Behandlung der CET1-Abzugsposition „Software“ veröffentlicht. Für Banken und Finanzdienstleister wird damit, neben dem NPE-Backstop, eine weitere CET1-Position definiert, bei der regulatorisch bedingte Anpassungen an den Werten der Rechnungslegung vorzunehmen sind. Dabei können in Einzelfällen auch Auswirkungen auf die Bilanzierungs-Policies resultieren, da die EBA im Rahmen ihrer Analyse durchaus heterogene Ansätze festgestellt hat; ein verstärkter Fokus von Prüfer und Aufsicht auf die Bilanzierung von Software, soll künftig eine – soweit möglich – einheitlichere Herangehensweise unterstützen. Materielle Auswirkungen auf den CET1-Abzug erwarten wir insbesondere im Fall umfangreicherer Digitalisierungs-Investitionen, wobei die Höhe der Abzüge durchaus einzelfallspezifisch schwanken und damit auch steuerungsrelevant sein können, wie unsere Analysen zeigen.

Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Operational reliefs

The following blog post is part of the overview of supervisory measures in reaction to the Corona crisis:Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Overview.

Operational reliefs

The most prominent decision taken by the BCBS in light of the COVID-19 crisis is obviously the revised timeline for implementing the final Basel III package (i.e. “Basel IV”). The general starting point is now postponed from 2022 to 2023, hoping that banks still have the chance to adapt to the new requirements in an appropriate manner despite the current circumstances. This will also apply in the European Union which has postponed the publication of a first CRR III draft to implement Basel IV in the Union that had been expected by mid-of-2020. In the same vein, the EBA In a statement on additional supervisory measures in the COVID-19 pandemic related to market risk declared that the reporting requirement for the new Fundamental Review of the Trading Book (FRTB) standardised approach will also be postponed. CRR II required banks exceeding certain thresholds to start reporting on the new market risk calculations in the first quarter of 2021. Now, the EBA proposes to postpone this reporting requirement to the third quarter of 2021.

One of the first measures taken by the EBA to reduce the operational burden of banks in the light of the Corona crisis was to postpone the EU-wide stress test from 2020 to 2021 (see EBA statement as of March 12, 2020). To support banks’ focus on key operations and to limit any non-essential requests in the short term, the EBA has reviewed all ongoing activities requiring inputs from banks in the next months and decided to extend or postpone several deadlines. Please find below a detailed list of changes (click to enlarge):

In addition, according to the EBA statement as of March 31, 2020, further operational reliefs will be granted in terms of supervisory reporting and disclosures. According to the EBA, competent and resolution authorities should assess the extent to which a delayed submission of all the data or subsets of the data included in the EBA reporting framework would be justified in these extraordinary circumstances. For the time being, such supervisory actions are only being considered for submissions due between March and end of May 2020. In general, institutions should be allowed up to one additional month for submitting the required data. Each competent and resolution authority should clarify the precise terms for institutions in their jurisdiction. However, due to their importance for the supervisory authorities, the reportings of the LCR, the additional liquidity monitoring metrics (AMM) and the information on the institution’s liability structure, including intra-group financial connections (part of the resolution planning reporting) should still be reported in accordance with the deadlines specified in the applicable reporting standard. Further, the EBA clarifies that despite the current circumstances the reporting in accordance with the new data point model version 2.9 should still start with the reference date 31 March 2020.

Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Defaults, Non-Performing Loans (NPL) and provisioning

Defaults, Non-Performing Loans (NPL) and provisioning

The following blog post is part of the overview of supervisory measures in reaction to the Corona crisis:Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Overview.

Since banks fear a massive wave of counterparty defaults in the course of the Corona crisis, various supervisory authorities refer to the flexibility of the current NPL framework. For example, the ECB allows banks to benefit from guarantees and moratoriums put in place by public authorities to tackle the upcoming distress in the following manner:

  • Supervisors will grant flexibility regarding the classification of debtors as defaulted due to “unlikeliness to pay” when banks call on public guarantees issued in the context of the Corona crisis. Further flexibility will be exercised regarding loans under Covid-19 related public moratoriums.
  • Loans which become non-performing and are under public guarantees will benefit from preferential prudential treatment in terms of supervisory expectations about loss provisioning (i.e. 0% coverage rate for the first seven years of the vintage count when determining the NPL backstop. However, the NPL backstop itself is not going to be suspended according to current discussions).
  • Supervisors will deploy full flexibility when discussing with banks the implementation of NPL reduction strategies, taking into account the extraordinary nature of current market conditions.

The picture below provides an overview of the mechanism of the NPL backstop in times of the COVID-19 crisis:(please click to enlarge)

The following sub-chapters summarise the most recent publications and statements of the various authorities (especially BCBS, ECB, EBA) with regard to the prudential framework for defaulted and forborne exposures including related considerations on the provisioning according to IFRS 9.

Basel IV Channel: The standardized approach for credit risk

After many implementation projects related to Basel IV, we would like to share the experience we gathered there. Therefore, the following episodes of our Basel IV channel will cover key issues of Basel IV and discuss the biggest challenges and most critical points of the implementation.

Our new Basel IV Channel episode:

„The standardized approach for credit risk“

focus on the most important approach for the calculation of risk-weighted assets in the future.

Our Regulatory Management experts give an overview on the standardized approach and how to treat different types of exposures. They focus also on aspects of a specialized lending, equity, subordinated loans and retail exposures.

This episode of the Basel IV-Channel can be watched on our PwC Basel IV Youtube Channel.

You missed a Basel IV-Channel Episode ?

No problem – all of our Basel IV-Channel Episodes are available on Youtube.

You need more information on Basel IV ?

On our Basel IV Website you will find information and contact persons.

We look forward to welcoming you to our next Basel IV-Channel.

Best regards,

Martin Neisen

Global Basel IV Leader

Die neue Partial Use-Philosophie des BCBS und der EBA

Die neue Partial Use-Philosophie des Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) und der EBA könnte der erste Schritt zu einer Wiederbelebung des IRB-Ansatzes sein. Sowohl Institute, die den IRB-Ansatz zukünftig anwenden wollen, als auch Institute die den IRB-Ansatz bereits heute anwenden, werden von der größeren Flexibilität und Kostensenkungen profitieren.

Aufsichtsrechtliche Behandlung von Operationellen Risiken im Fokus (Teil 3): Erfolgsfaktoren fĂĽr ein ganzheitliches Non-Financial Risk Management und beispielhaftes Projektvorgehen

Eine nachhaltige Risikokultur, verlässliche Governance-Strukturen sowie die Nutzung von neuen Technologien unterstützen ein ganzheitliches Non-Financial Risk Management (NFR-Management). Auf Basis der in Teil 1 und Teil 2 unserer Beitragsserie zur aufsichtsrechtlichen Behandlung von Operationellen Risiken dargestellten fachlichen Details zu den Themenblöcken NFR und dem überarbeiteten OpRisk Standardansatz gemäß Basel IV, fokussiert sich der dritte und letzte Beitrag auf die Erfolgsfaktoren des NFR-Managements. Darüber hinaus gibt der Beitrag einen Einblick in das PwC-Vorgehensmodell für eine erfolgreiche Projektdurchführung.

Aufsichtsrechtliche Behandlung von Operationellen Risiken im Fokus (Teil 2): Erfolgreiche EinfĂĽhrung des Non-Financial Risk Managements und des neuen OpRisk-Standardansatzes

In Teil 1 unserer Beitragsserie zur aufsichtsrechtlichen Behandlung von Operationellen Risiken haben wir dargestellt, dass die aus dem neuen Standardansatz fĂĽr OpRisk resultierenden Eigenmittelanforderungen einmal mehr die Notwendigkeit eines umfassenden NFR-Managements erhöhen (vgl. Regulatory Blog-Beitrag: „Aufsichtsrechtliche Behandlung von Operationellen Risiken im Fokus (Teil 1): Höchste Zeit fĂĽr ein umfassendes NFR-Management“ vom 19. Juni 2019). Das Ziel sollte sein, die zukĂĽnftigen Eigenmittel- und Risikomanagement-Anforderungen umfassend zu erfĂĽllen und gleichzeitig die bestehenden Effizienzpotentiale zu heben.

Die Komplexität regulatorische Anforderungen nimmt unvermindert zu. Eine der wesentlichen Einflüsse ist, dass man – nicht nur im Bereich OpRisk – die Eigenmittelvorschriften aus der Säule I nicht länger losgelöst von den Risikomanagementvorschriften der Säule II betrachten kann. Die Aufsicht verfolgt das klare Ziel einer Verzahnung der beiden Aufsichtsperspektiven.

Vor diesem Hintergrund stehen die Institute aktuell vor strategischen Entscheidungen, mit denen sie sich auf die neuen Vorschriften vorbereiten. Reicht eine Anpassung der bestehenden Umsetzungen oder müssen doch umfangreichere strukturelle und prozessuale Anpassungen vorgenommen werden? Es zeigt sich im Markt, dass Institute, die zunächst höhere Investitions- und Projektkosten für umfangreichere Prozessverbesserungen in Kauf nehmen, langfristig stark davon profitieren können.