Schlagwort: IFRS 9

Bleiben Sie auf dem Laufenden - der IFRS 9 RSS-Feed

Supervisory measures in reaction to the Corona crisis: BaFin Q&A on the regulatory impact

The following blog post is part of the overview of supervisory measures in reaction to the Corona crisis: Supervisory measures in reaction to the Corona crisis ‚Äď Overview.

The Corona crisis affected banks not only in their daily business but also in their need to fulfil the regulatory requirements. Banks are now obviously confronted with a lot of open and urgent questions regarding specific regulatory issues. Therefore BaFin has set up a website with a comprehensive Q&A section around the regulatory issues in relation to the COVID-19 crisis and the countermeasures taken by the governments. The BaFin statements are directed to less significant institutions (LSI) in Germany. However, they might to some extent also serve as a guidance for significant institutions (SI) or banks in other jurisdictions, provided the statements are applicable and no contradicting statements were published by the respective competent authorities.

Since it is difficult to keep track with the frequently updated Q&As, we clustered and summarised BaFin’s most current key messages in the following section (as of April 22, 2020, to be updated continuously):¬†

Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Overview

Closed factories and shops, cancelled events, travel bans, wide-ranging curfews ‚Äď the Corona crisis turns out to have dangerous and sudden effects on the global economy. The dramatic meltdown of leading stock markets in recent weeks seems to reflect the fears of a long-lasting recession. For some people, this brings back bad memories of the financial crisis back in 2008. Although ‚Äúthis time is different‚ÄĚ [credits to Reinhart/Rogoff], the financial sector is facing severe second-order effects, including:

  • An unprecedented wave of distressed and defaulted clients leading to a sharp increase in loan loss provisions and thus serious P&L hits
  • Deterioration and high volatility of prices for bonds and equities that serve, e.g. as liquid assets or collateral

Besides, banks themselves need to cope with multiple operational challenges resulting from the extensive shutdown, e.g. working from home as a trader within a highly regulated environment or managing ongoing on-site inspections and important implementation projects ‚Äúremotely‚ÄĚ.

Therefore, besides several short-term measures to support companies, employees and self-employed people, the governments and respective competent authorities also agreed on various temporary reliefs for banks to ensure that they ‚Äúcan continue to fulfil their role to fund households and corporations amid the coronavirus-related economic shock to the global economy‚ÄĚ [ECB].

PwC is committed to to be side by side with our clients in these difficult times, in any way possible to support institutions deal with the many challenges they are facing. Part of this commitment includes informing our clients proactively and help to analyze the potential impact of this crisis and related measures. Through this Regulatory Blog, we will continuously provide you with updates on regulatory and supervisory measures and share our views on how these could affect banks. (this time only in English since we have a steadily growing number of international readers ‚Äď thank you for your understanding!). Information in German on the impact on the German Banking & Capital Market are available here: Banken und Kapitalm√§rkte ‚Äď Auswirkungen durch COVID-19

Please do not wait to contact us whenever you need our support ‚Äď be it in understanding and analyzing the impact of the crisis and the potential measures or in coping with the operational challenges in these extraordinary times. And most important: Please stay healthy and take good care of you and your loved ones!

Supervisory measures in reaction to the Corona crisis – Defaults, Non-Performing Loans (NPL) and provisioning

Defaults, Non-Performing Loans (NPL) and provisioning

The following blog post is part of the overview of supervisory measures in reaction to the Corona crisis:Supervisory measures in reaction to the Corona crisis ‚Äď Overview.

Since banks fear a massive wave of counterparty defaults in the course of the Corona crisis, various supervisory authorities refer to the flexibility of the current NPL framework. For example, the ECB allows banks to benefit from guarantees and moratoriums put in place by public authorities to tackle the upcoming distress in the following manner:

  • Supervisors will grant flexibility regarding the classification of debtors as defaulted due to ‚Äúunlikeliness to pay‚ÄĚ when banks call on public guarantees issued in the context of the Corona crisis. Further flexibility will be exercised regarding loans under Covid-19 related public moratoriums.
  • Loans which become non-performing and are under public guarantees will benefit from preferential prudential treatment in terms of supervisory expectations about loss provisioning (i.e. 0% coverage rate for the first seven years of the vintage count when determining the NPL backstop. However, the NPL backstop itself is not going to be suspended according to current discussions).
  • Supervisors will deploy full flexibility when discussing with banks the implementation of NPL reduction strategies, taking into account the extraordinary nature of current market conditions.

The picture below provides an overview of the mechanism of the NPL backstop in times of the COVID-19 crisis:(please click to enlarge)

The following sub-chapters summarise the most recent publications and statements of the various authorities (especially BCBS, ECB, EBA) with regard to the prudential framework for defaulted and forborne exposures including related considerations on the provisioning according to IFRS 9.

Die finale EBA Leitlinie zur Offenlegung der IFRS 9 √úbergangsregelungen

Am 27. Dezember 2017 wurde die Anpassung der CRR hinsichtlich der √úbergangsbestimmungen zur Abmilderung der Effekte aus der IFRS 9 Einf√ľhrung auf die regulatorischen Eigenmittel im Amtsblatt der Europ√§ischen Union ver√∂ffentlicht (vgl. dazu auch Regulatory Blog: ‚ÄěFast Track‚Äú ‚Äď CRR √úbergangsbestimmungen f√ľr die IFRS 9-Auswirkungen auf die regulatorischen Eigenmittel‚Äú vom 17. Januar 2018). Die damit in Verbindung stehenden finalen Leitlinien f√ľr die neuen Offenlegungsanforderungen hat die Europ√§ische Bankenaufsichtsbeh√∂rde (EBA) am 12. Januar 2018 (Guidelines on uniform disclosures under Article 473a of Regulation (EU) No 575/2013 as regards the transitional period for mitigating the impact of the introduction of IFRS 9 on own funds (EBA/GL/2018/01)) ver√∂ffentlicht.

Die Leitlinien legen ein einheitliches Format f√ľr die Offenlegung der Auswirkungen der √úbergangsregelungen f√ľr IFRS 9 und der Expected Credit Loss Modelle fest (ECLs, die mit den Rechnungslegungsstandards, die gem√§√ü Artikel 6 (2) der Verordnung (EU) Nr. 1606/2002 implementiert wurden, vergleichbar sind), um eine Konsistenz in der Offenlegung hinsichtlich Risiko Gewichtete Aktiva , Kapital und Verschuldung zu erreichen.

Die Offenlegungsanforderungen sind f√ľr alle Institute, die ihre Abschl√ľsse im Einklang mit den internationalen Rechnungslegungsstandards erstellen oder eine analoge ECL Bilanzierung anwenden und sich zur Anwendung der √úbergangsregelungen f√ľr IFRS 9 und √§hnliche ECL Modelle entschieden haben, verpflichtend. Institute die sich gegen die Anwendung der √úbergangsregelungen f√ľr IFRS 9 und √§hnliche ECL Modelle entschieden haben, sollen dies qualitativ erl√§utern, sowie potentielle √Ąnderungen hinsichtlich dieser Entscheidung in den Folgejahren offenlegen.

Die Leitlinie zielt darauf ab, die Offenlegungsanforderungen mit Blick auf Transparenz und Vergleichbarkeit zu harmonisieren und zu spezifizieren. Dazu hat die EBA eine detaillierte quantitative Offenlegungstabelle (IFRS 9 ‚ÄďFL) ver√∂ffentlicht. Des Weiteren sollen die relevanten Bestandteile der √úbergangsregelung und wesentliche Ver√§nderungen qualitativ erl√§utert werden.

Die Offenlegungstabelle liefert einen √úberblick √ľber Eigenmittel, hartes Kernkapital, Kernkapital, RWA, harte Kernkapitalquote, Kernkapitalquote, Gesamtkapitalquote und Verschuldungsquote unter Anwendung der IFRS 9 sowie √§hnliche ECL Modelle. Institute sollen in der Tabelle die Kennzahlen einmal unter Anwendung der √úbergangsregelungen f√ľr IFRS 9 und √§hnliche ECL Modelle und einmal unter der finalen Anwendung der IFRS 9 und √§hnliche ECL Modelle offenlegen. Die Offenlegung vergangenheitsbezogener Kennzahlen ist nicht notwendig, wenn das Template zum ersten Mal ver√∂ffentlicht wird.

Die H√§ufigkeit der Offenlegung bestimmt sich nach der Abs√§tzen 25, 26 und 27 der EBA Guideline 2014/14, die durch die EBA/GL/2016/11 insbesondere hinsichtlich der Offenlegungsanforderungen zu Eigenmitteln, RWA und LR ge√§ndert wurden. Die Leitlinien gelten ab dem 20. M√§rz 2018 bis zum Ende der √úbergangsperiode. Die erste Anwendung der Leitlinien erfolgt daher bei einer viertelj√§hrlichen Offenlegung bereits f√ľr den Offenlegungsbericht zum Stichtag 31. M√§rz 2018. Dies f√ľhrt f√ľr die Banken mit einem viertelj√§hrlichen Offenlegungsturnus nicht nur zu einem erh√∂hten Aufwand aufgrund der neuen √úbergangsbestimmungen in der COREP Meldung, sondern auch zu einer zus√§tzlichen quantitativen sowie qualitativen Anforderung im Offenlegungsbericht.

Sie haben weitere Fragen zur Offenlegung der IFRS 9 √úbergangsregelungen?

Gerne unterst√ľtzen wir Sie bei der weiteren Aufarbeitung der neuen Offenlegungsanforderungen und der Analyse der Auswirkungen f√ľr Ihr Institut. Sprechen Sie einfach unseren Experten an:


Peter B√ľttel

Telefon: +49 69 9585 2056

Mobil:    +49 160 97800859


‚ÄěFast Track‚Äú – CRR √úbergangsbestimmungen f√ľr die IFRS 9-Auswirkungen auf die regulatorischen Eigenmittel

Am 27. Dezember 2017 wurde die Anpassung der CRR hinsichtlich der √úbergangsbestimmungen zur Abmilderung der Effekte aus der IFRS 9 Einf√ľhrung auf die regulatorischen Eigenmittel (Art. 473a CRR) im Amtsblatt der Europ√§ischen Union ver√∂ffentlicht (EU-Verordnung 2017/2395). Die CRR-Anpassung trat am 28. Dezember 2017 in Kraft und kann ab dem 01. Januar 2018 als Wahlrecht angewendet werden.


Mit der CRR-√úbergangsbestimmung reagiert die EU auf einen m√∂glichen, signifikanten CET1-R√ľckgang, der durch die Einf√ľhrung der IFRS 9 Regelungen bei der Berechnung der Risikovorsorge f√ľr Finanzinstrumente f√ľr Gesch√§ftsjahre, die ab dem 01. Januar 2018 beginnen, verursacht werden kann. Der IFRS 9 Standard setzt hierbei die Vorgaben der G20 Finanzminister f√ľr eine vorausschauende Bildung von Risikovorsorge durch die Einf√ľhrung eines Expected Credit Loss (ECL) Modells um, das eine deutlich h√∂here Risikovorsorge im Vergleich zu IAS 39 im Erstanwendungszeitpunkt oder bei einer Verschlechterung der makro√∂konomischen Gesamtsituation zu einem sp√§teren Zeitpunkt zur Folge haben kann (vgl. dazu Accounting FS Blog: „Das Expected Credit Risk Model nach IFRS 9“ vom 13. Januar 2015).

Die √úbergangsvorschriften im Detail

Die EU sieht daher sowohl √úbergangsregelungen zur Abmilderung des Erstanwendungseffektes (im Vergleich zur IAS 39 Risikovorsorge) als auch eines m√∂glichen Folgeeffektes f√ľr nicht ausgefallene Positionen (im Vergleich zu dem Zeitpunkt der Erstanwendung) vor und verbindet somit einen statischen Ansatz f√ľr die Erstanwendungseffekte mit einem dynamischen Ansatz f√ľr Folgeeffekte. Der √úbergangszeitraum betr√§gt f√ľnf Jahre, beginnend ab dem 01. Januar 2018, wobei keine vollst√§ndige Neutralisierung der IFRS 9 Effekte in den regulatorischen Eigenmitteln w√§hrend des √úbergangszeitraums vorgesehen ist. Die Phase-In Faktoren betragen deswegen 95% in 2018, 85% in 2019, 70% in 2020, 50% in 2021 und 25% in 2022. Die letztendliche Umsetzung der √úbergangsvorschriften innerhalb der EU folgt somit nur in Teilen den Empfehlungen der EBA, welche sich zum einen f√ľr einen ausschlie√ülich statischen Ansatz, zum anderen f√ľr einen k√ľrzeren √úbergangszeitraum von vier Jahren ausgesprochen hatte (vgl. Accounting FS Blog: „EBA-Meinung zu den √úbergangsvorschriften aufgrund von IFRS 9“ vom 08. M√§rz 2017).

Die √úbergangsvorschriften sehen eine Berechnung eines Phase-In Betrages vor, welcher getrennt f√ľr KSA- und IRBA-Portfolien zu ermitteln ist. Verbriefungen sind von den Phase-In Regelungen ausgeschlossen. Die √úbergangsregeln sind f√ľr IRB-Banken in den F√§llen besonders wichtig, wenn aufgrund von IFRS 9 ein √úberschuss der bilanziellen Risikovorsorge √ľber die regulatorisch erwarteten Verluste (Wertberichtigungs√ľberschuss) entsteht oder sich der Wertberichtigungs√ľberschuss erh√∂ht. Dieser Wertberichtigungs√ľberschuss wird GuV-wirksam zu Lasten des Eigenkapitals und damit des CET1 gebildet. Nach den CRR Vorgaben kann der Wertberichtigungs√ľberschuss aber nur als Tier 2 Kapital angerechnet werden. Durch Anwendung der √úbergangsvorschriften wird dieser Effekt ged√§mpft. F√ľr KSA-Portfolien bieten die √úbergangsvorschriften grunds√§tzlich eine deutliche Erleichterung, da der negative CET 1 Effekt aus der Bildung der Risikovorsorge abgemildert wird. Die Inanspruchnahme der √úbergangsregelung macht eine Korrektur nicht nur des CET1, sondern auch weiterer Positionen erforderlich. Das betrifft insbesondere die KSA-Bemessungsgrundlagen, das Tier 2-Kapital und Abz√ľge f√ľr aktive latente Steuern (DTA), die ebenfalls durch IFRS 9 beeinflusst werden k√∂nnen. Insoweit kann die Anwendung √úbergangsregelungen eine gewisse prozessuale Komplexit√§t mit sich bringen.


Die Nutzung der Erleichterungen ist mit einer Offenlegung der Kapitalquoten und der Leverage Ratio mit und ohne Anwendung der Übergangsvorschriften verbunden. Dazu hat die EBA hat am 12. Januar 2018 die finale Guideline mit einem detaillierten Offenlegungstemplate veröffentlicht (Leitlinien zur einheitlichen Offenlegung gemäß Artikel 473a der VO(EU) Nr. 575/2013 in Bezug
auf √úbergangsbestimmungen zur Verringerung der Auswirkungen der Einf√ľhrung des IFRS 9 auf die Eigenmittel (EBA/GL/2018/01)).

Voraussetzung f√ľr die Anwendung der √úbergangsvorschriften

Institute m√ľssen die Aufsichtsbeh√∂rden bis zum 01. Februar 2018 dar√ľber informieren, ob sie die √úbergangsregeln anwenden oder nicht. Die anf√§nglich getroffene Entscheidung k√∂nnen die Institute ‚Äď mit vorherigen Genehmigung der Aufsichtsbeh√∂rden – einmalig w√§hrend des √úbergangszeitraums revidieren und so z.B. bei einer anf√§nglichen Nicht-Anwendung auch zu einem sp√§teren Zeitpunkt auf die √úbergangsregeln zur√ľckgreifen. Dies k√∂nnte insbesondere f√ľr Institute interessant sein, bei denen ein deutlicher Anstieg der Risikovorsorge aus einer m√∂glichen Verschlechterung der √∂konomischen Gesamtsituation resultiert. Die Anwendung der √úbergangsregeln f√ľr den Erstanwendungseffekt (statisches Element) kann dabei unabh√§ngig von der Entscheidung √ľber die Anwendung der √úbergangsregeln f√ľr den Folgeeffekt (dynamisches Element) getroffen werden. Dagegen k√∂nnen die √úbergangsbestimmungen f√ľr den Folgeeffekt nur gemeinsam mit dem Erstanwendungseffekt angewendet werden.

Vorteile der Nutzung der √úbergangsvorschriften

Die √úbergangsbestimmungen k√∂nnen eine deutliche Entlastung von den negativen CET1-Effekten aufgrund von IFRS 9 bewirken. Dabei ist jedoch zu beachten, dass neben den Kapitalquoten unter Ber√ľcksichtigung der √úbergangsvorschriften auch die ‚ÄěFully-Loaded‚Äú Kapitalquoten d.h. die Kapitalquoten ohne Nutzung der Erleichterungen an die Aufsicht zu melden und offenzulegen sind. Erfahrungsgem√§√ü orientieren sich die Stakeholder nur an den Fully-Loaded Kapitalquoten der Institute. Die √úbergangsvorschriften sind insofern vor allem dann interessant, wenn damit ein Versto√ü gegen die Mindesteigenkapitalanforderungen (gem. SREP) auf Phase-in-Basis verhindert werden kann. W√§hrend die Vorteile einer Nutzung der √úbergangsvorschriften im Erstanwendungszeitpunkt m√∂glicherweise noch √ľberschaubar sind, kann sich dies bei einer deutlichen Verschlechterung der √∂konomischen Gesamtsituation wegen der stark prozyklischen Wirkung von IFRS 9 deutlich anders darstellen. Insofern ist abzuw√§gen, ob nicht eine Nutzung der √úbergangsvorschriften von Anfang an sinnvoll ist. Auch bei anf√§nglicher Nichtnutzung der √úbergangsvorschriften erscheint es ratsam, die erforderlichen Voraussetzungen zu schaffen, um den Effekt weiter beobachten und ggf. sp√§ter von der √úbergangsvorschrift Gebrauch machen zu k√∂nnen.


Dar√ľber hinaus enth√§lt die CRR Erg√§nzungsverordnung weitere √úbergangsbestimmungen im Hinblick auf die Behandlung bestimmter Forderungen gegen√ľber √∂ffentlichen Stellen im Large Exposure Regime (Art. 293 Abs. 4 ‚Äď 7 CRR), wor√ľber wir Sie in K√ľrze in einem unserem Regulatory Blog informieren werden.


EBA Stress Test 2018 – PwC Event with speakers from the EBA, European banking institutions and our PwC stress testing experts

In June, the European Banking Authority (EBA) published its 2018 EU-wide stress test draft methodology, the related templates and the list of banks covered.

49 EU banks have been nominated by the EBA to participate in the exercise but the ECB has already required additional SSM banks to participate as well.

The final methodology will be published as the exercise is launched, at the beginning of 2018, with the results to be published in mid-year 2018.

The methodology covers all relevant risk areas and, for the first time, will incorporate IFRS 9 accounting standards. This will present banks with additional challenges, from producing IFRS 9 compliant figures as of January 1st, 2018 to calculating stressed risk parameters (PD, LGD, lifetime EL) and stage migration.

The results will inform the 2018 Supervisory Review and Evaluation Process (SREP), challenging banks‘ capital plans and leading to relevant supervisory outcomes. The exercise will also provide enhanced transparency so that market participants can compare and assess the resilience of EU banks on a consistent basis.

To help guide you through this critical exercise, please join us to hear about:

  • The 2018 EU-wide stress test, the main changes from 2016 and the supervisory context
  • The main methodological changes impacting and affecting credit risk and the other areas.
  • Ways of handling the implementation of IFRS 9 in the stress testing methodology
  • How best to integrate the stress tests with the capital framework and other processes and best practice

To address your questions and provide insights, we have invited a prominent group of speakers from the EBA and European banking institutions. In addition, PwC stress testing experts will be in attendance and present throughout the event.

More information on our PwC EBA Stress Test 2018 event and registration at:

We hope to see you in Frankfurt am Main.

Yours sincerely,

Martin Neisen 
Stefan Röth 
Senior Manager

Basel IV-Channel – Episode 22: Validation of IFRS 9 Impairment Framework

One of our Basel IV-Channel Special Editions was dedicated to the similiarities and differences between IFRS 9 and Basel IV regulatory requirements. Now, our latest Basel IV-Channel Special Edition covers the challenges regarding the validation of IFRS 9 models.

The Basel IV-Channel:

„Validation of IFRS 9 Impairment Framework“

focus on the validation of IFRS 9 models and the audit by supervisors, internal or external auditors.

Our PwC Experts presents the general areas of the validation of IFRS 9 Models, covering the major components of such models including the validation of the PD and LGD risk parameters. They guide you through the concept of staging and discuss how the PwC IFRS audit teams will face challenges due to upcoming IFRS 9 with the IFRS 9 Audit tool.

The Basel IV-Channel Episode is ready for you at the following link: PwC Basel IV Channel

You missed a Basel IV-Channel Episode ?

No problem ‚Äď all of our Basel IV-Channel Episodes are available on Youtube.

You need more information on Basel IV ?

On our Basel IV Website you will find information and contact persons.

We look forward to welcoming you to our next Basel IV-Channel.

Best regards,

Martin Neisen

Global Basel IV Leader


EBA zu √úbergangsvorschriften und Risikovorsorge bei der Einf√ľhrung von IFRS 9

Die European Banking Authority (EBA) hat am 06. M√§rz 2017 ihre Position bez√ľglich √úbergangsvorschriften zur Ber√ľcksichtigung der Risikovorsorge nach IFRS¬†9 in den ersten Jahren nach der Erstanwendung ver√∂ffentlicht (Opinion on transitional arrangements and credit risk adjustments due to the introduction of IFRS 9 (EBA/Op/2017/02)).


Am 22. November 2016 hat die EU der Implementierung von IFRS¬†9 und damit der Abl√∂sung von IAS¬†39 zur Bilanzierung und Bewertung von Finanzinstrumenten zugestimmt. F√ľr die Bewertung von Krediten ist damit auch der Wechsel vom sogenannten ‚Äěincurred loss‚Äú model zum ‚Äěexpected credit loss‚Äú model (ECL) verbunden. Allerdings besteht die Sorge, dass dieser Wechsel bei der erstmaligen Einf√ľhrung von IFRS¬†9 ab Januar 2018 zu ungewollten negativen Auswirkungen auf die Eigenkapitalquoten und damit letztlich auf die F√§higkeit der Banken zur Kreditvergabe f√ľhren k√∂nnte (zu den Auswirkungen ausf√ľhrlich Regulatory Blog Beitrag: „An der Schnittstelle zwischen IFRS 9 und Aufsichtsrecht“ vom 06. September 2016).

 Statischer vs. dynamischer Ansatz

Die EBA¬†bevorzugt entgegen den Vorschl√§gen der EU einen statischen Ansatz bei der Einf√ľhrung der IFRS 9 und den damit verbundenen Auswirkungen.


Nach Ansicht der EBA sollten die Effekte auf die Risikovorsorge nach IFRS 9 nicht voll neutralisiert werden sollte, wie es aktuell der Entwurf der CRR II vorschlägt.


Nach Ansicht der EBA sollte die Anwendung der Übergangsregelung verpflichtend (baseline regulatory requirement) sein, um eine einheitliche Handhabung zu gewährleisten.

Mehr Einzelheiten zum Thema können Sie in unserem Accounting FS Blog nachlesen.

EU Kommission ver√∂ffentlicht Entw√ľrfe zu CRD V, CRR II und BRRD ‚Äď Teil 1: Finalisierung von Basel III

Am Mittwoch, den 23. November 2016, hat die EU Kommission erste Entw√ľrfe¬†der √ľberarbeiteten Fassungen der Capital Requirements Directive (CRD V), Capital Requirements Regulation (CRR II) und der Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) ver√∂ffentlicht. Die drei Dokumente bilden die Ausgangsbasis f√ľr die sich anschlie√üenden Verhandlungen mit dem EU Parlament und dem Rat und erlauben einen ersten Ausblick auf die regulatorischen Herausforderungen f√ľr die Jahre nach 2017.

Inhaltlich lassen sich die vorgesehenen √Ąnderungen der CRR einerseits nach Themen unterscheiden, die als Finalisierung von Basel III klassifiziert werden k√∂nnen. Dies umfasst z.B. die Einf√ľhrung einer verbindlichen Mindestquote f√ľr die Leverage Ratio und die Net Stable Funding Ratio (NSFR) oder die Erg√§nzung der Regelungen f√ľr die Sanierung und Abwicklung von Instituten um die Vorgaben zur Total Loss Absorbing Capacity (TLAC) f√ľr global systemrelevante Banken. Dar√ľber hinaus enthalten die Entw√ľrfe andererseits Anpassungen, die inhaltlich dem Thema Basel IV zuzurechnen sind, beispielsweise die Einf√ľhrung eines Standardverfahrens f√ľr Kontrahentenrisiken, die Neufassung der Regelungen f√ľr Marktpreisrisiken im Rahmen des Fundamental Review of the Trading Book (‚ÄěFRTB‚Äú) oder auch Regelungen f√ľr Investmentfonds. Im Vergleich zu bisherigen Umsetzung von Regelungen aus Basel ist zu erkennen, dass dem Thema der Proportionalit√§t deutlich mehr Bedeutung beigemessen wird, um insbesondere den zahlreichen kleineren Instituten in der EU entgegen zu kommen.

Eine Einf√ľhrung der Regelungen ist nicht vor dem Jahr 2019 zu erwarten. Gleichzeitig enthalten die Vorschl√§ge bereits heute teilweise erhebliche √úbergangsregelungen, sodass die vollumf√§ngliche Umsetzung bis weit √ľber das Jahr 2020 hinausgehen wird.

Hinsichtlich der Umsetzung ist zu ber√ľcksichtigen, dass wesentliche Sachverhalte von Basel IV wie die Neufassung des Kreditrisiko-Standardansatzes, √Ąnderungen im Bereich der IRB-Ans√§tze und insbesondere die Festlegung eines ‚ÄěFloors‚Äú f√ľr die Effekte aus der Anwendung des IRB auf Baseler Ebene bisher noch nicht final verabschiedet sind. Diese Themen sollen nach einer Finalisierung auf Baseler Ebene √ľber einen weiteren √Ąnderungsentwurf der CRR umgesetzt werden, der zeitlich voraussichtlich noch etwas weiter in der Zukunft liegen wird.

Dieser Blog-Beitrag befasst sich mit der Finalisierung der Basel III‚ÄďRegelungen, die in dem Entwurf der CRR enthalten sind. Weitere Teile, die in den kommenden Tagen ver√∂ffentlicht werden, richten den Fokus auf die Themen Sanierung und Abwicklung sowie Basel IV.

1. Feste Vorgabe einer Net Stable Funding Ratio (NSFR)

Neben der kurzfristigen Liquidit√§tsdeckungsquote (‚ÄěLCR‚Äú) stellt die Einf√ľhrung einer langfristigen Verschuldungsquote ‚ÄěNet Stable Funding Ratio (NSFR)‚Äú die zweite wesentliche Komponente der im Rahmen von Basel III auf Baseler Ebene eingef√ľhrten Liquidit√§tsvorschriften dar. Im Gegensatz zu Basel enth√§lt die aktuelle CRR lediglich die Vorgabe, einzelne Positionen zu ermitteln und zu melden, ohne konkrete Quoten vorzugeben (dazu auch unser Regulatory Blog Beitrag: ‚ÄěLiquidit√§tsmeldewesen im Wandel ‚Äď Teil 2: Finales Papier des Baseler Ausschusses zur Net Stable Funding Ratio‚Äú vom 05. November 2015). Der Entwurf der CRR II enth√§lt einen neuen Abschnitt in Teil sechs (Liquidit√§t), der die Einf√ľhrung einer verbindlichen Mindestquote im Bereich der NSFR vorsieht. Im direkten Vergleich mit den Baseler Vorschriften ergeben sich keine wesentlichen Unterschiede.

Die NSFR errechnet sich als Verh√§ltnis der verf√ľgbaren stabilen Refinanzierung (available stable funding, ASF) zu der ben√∂tigten stabilen Refinanzierung (required stable funding, RSF). Neben diesen grunds√§tzlichen Vorgaben enth√§lt die CRR II Anforderungen an die genaue Ermittlung von ASF und RSF.

2. Leverage Ratio von 3%

Die im Rahmen von Basel bereits festgelegte Mindest-Verschuldungsquote in H√∂he von 3¬†% wird auch in der √ľberarbeiteten CRR in gleicher H√∂he von 3% √ľbernommen. Ein zus√§tzlicher Aufschlag f√ľr global systemrelevante Banken ist, auch auf Baseler Ebene, noch in Diskussion. Zudem sind die zust√§ndigen Aufsichtsbeh√∂rden f√ľr die Beaufsichtigung der Grunds√§tze und Prozesse der Institute zur Steuerung der Verschuldung verantwortlich und k√∂nnen auf dieser Basis zus√§tzliche Aufschl√§ge auf die Leverage Ratio festlegen.

Analog zu den Baseler Vorgaben werden derivative Gesch√§fte √ľber einen leicht abgewandelten Standardansatz f√ľr Kontrahentenrisiken (SA-CCR) abgebildet. Die √Ąnderungen beziehen sich auf Einschr√§nkungen bei der Ber√ľcksichtigung von Sicherheiten. Es ist somit erforderlich, dass Banken den SA-CCR ‚Äď zumindest in Komponenten ‚Äď f√ľr die Zwecke der Leverage Ratio noch einmal parallel berechnen.

Im Rahmen der aktuellen CRR wurde bereits darauf hingewiesen, dass den Auswirkungen einer Verschuldungsquote auf Gesch√§ftsmodelle von Banken mit anscheinend geringerem Risiko besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden soll. Um bestimmte negative Auswirkungen zu vermeiden, sieht die CRR II vor, √∂ffentliche F√∂rderkredite von F√∂rderbanken, Durchleitungsdarlehen und √∂ffentlich garantierte Exportkredite unter bestimmten Bedingungen von der Ber√ľcksichtigung in der Leverage Ratio-Berechnung auszunehmen.

Weitere √Ąnderungen der CRR beinhalten Themen, die auch Gegenstand des Baseler Konsultationspapiers zur LeverageRatio (BCBS 365) sind (dazu unser Regulatory Blog Beitrag: ‚ÄěBaseler Papier zur √úberarbeitung der Regelungen f√ľr die Leverage Ratio‚Äú vom 13. April 2016).

Zusammenfassend ist festzustellen, dass auch im Bereich der Leverage Ratio noch weiterer Umsetzungsbedarf besteht. Dar√ľber hinaus stellt Einhaltung einer Leverage Ratio von 3 % f√ľr viele Banken eine Herausforderung dar und f√ľhrt dazu, dass die Leverage Ratio als ein weiterer KPI in die Gesamtbanksteuerung aufzunehmen ist.

3. Weitere √Ąnderungen

Privilegierung von Forderungen

W√§hrend die aktuellen Regelungen aus Basel keine gesonderte Behandlung f√ľr Forderungen an kleinere und mittlere Unternehmen (‚ÄěKMU‚Äú) vorsehen, wurde in der CRR ein so genannter ‚ÄěKMU-Faktor‚Äú in H√∂he von 0,7619 eingef√ľhrt. Die im Rahmen des KSA oder IRB ermittelten Eigenkapitalanforderungen f√ľr KMU werden mit diesem Faktor multipliziert, um die in der CRR damals neu eingef√ľhrten Kapitalpuffer ‚Äď zumindest teilweise ‚Äď zu kompensieren. Die Verwendung des Faktors ist allerdings auf KMU eingeschr√§nkt und betraglich auf ein Gesamtexposure gegen√ľber dem KMU in H√∂he von EUR 1,5 Mio beschr√§nkt. Auf Baseler Ebene ist aktuell im Rahmen der Neufassung des Kreditrisiko-Standardansatzes erstmalig eine Privilegierung von Forderungen an KMU √ľber eine Anrechnung in H√∂he von 85¬†% vorgesehen, diese soll allerdings ohne betragliche Begrenzung erfolgen.

Der Entwurf f√ľr die neue CRR sieht nach wie vor f√ľr Kredite mit einem Gesamtvolumen bis zu 1,5 Mio EUR einen SMESupporting Factor in H√∂he von 76,12% vor. Die leichte Verringerung des Faktors gegen√ľber dem heutigen Stand ist vermutlich nicht durch die Kommission beabsichtigt. Dar√ľber hinausgehende Betr√§ge werden wie folgt privilegiert:

  • Positionen von bis zu 1,5 Mio EUR an risikogewichteten Aktiva (RWA) erhalten weiterhin den supporting factor in H√∂he von 76,12%
  • Ein hier√ľber hinausgehender Anteil einer Forderung erh√§lt einen supporting factor von 85%.

In der Anpassung dieses Faktors ist bereits eine Ber√ľcksichtigung von ‚Äěvoraussichtlichen‚Äú Anpassungen des Kreditirisko-Standardansatzes in Basel zu sehen. Es wird somit nicht zu einer ‚Äědoppelten Ber√ľcksichtigung‚Äú des KMU-Faktors kommen, sondern zu einer Erweiterung der bisherigen Regelungen um das ‚ÄěElement aus Basel IV‚Äú f√ľr Betr√§ge ab EUR 1,5 Mio EUR RWA. Im Vergleich zu den Baseler Vorgaben sind die Regelungen auf der Ebene der CRR somit sowohl materiell (teilweise 76,12 % statt 85¬†%) als auch hinsichtlich des Anwendungsbereiches (KSA und IRB statt nur KSA) vorteilhafter als Basel.

Neben der Ausweitung des KMU-Faktors enth√§lt der Entwurf f√ľr die CRR eine weitere Form der Privilegierung, zu der es keine direkte Vorgabe aus Basel gibt. F√ľr bestimmte Positionen zur Finanzierung von Infrastrukturprojekten und anderen √∂ffentlichen Vorhaben wird es ohne betragliche Begrenzung einen weiteren ‚Äěsupporting factor‚Äú in H√∂he von 75% geben, der sowohl f√ľr KSA als auch f√ľr IRB-Positionen anwendbar ist. Unter die Privilegierung fallen Finanzierungen, die die folgenden Anforderungen erf√ľllen:

  • Die Positionen sind den Forderungsklassen Unternehmen oder Spezialfinanzierungen zuzuordnen und nicht ausgefallen
  • Bestimmte Anforderungen √§hnlich den Vorgaben f√ľr Spezialfinanzierungen, aber angepasst auf √∂ffentliche Auftr√§ge, werden erf√ľllt
  • Die vertraglichen Vereinbarungen stellen Einflussrechte des Kreditgebers sowie die Kreditqualit√§t sicher
  • Anforderungen an die Qualit√§t und das Risikomanagement des Projekts, seine Entwicklung und die operationelle Phase sind erf√ľllt
  • Zudem sieht die CRR II spezifische Kriterien f√ľr den Typ des Objekts und die erzeugten Zahlungsstr√∂me vor

Aufsichtsrechtliches Meldewesen

F√ľr kleinere Institute sind im Rahmen des Entwurfs der CRR im aufsichtsrechtlichen Meldewesen nach Art. 99 Erleichterungen hinsichtlich der Meldeintervalle vorgesehen. Institute mit einer Bilanzsumme von bis zu 1,5 Mrd. EUR m√ľssen einige COREP- und FINREP-Meldungen nur noch j√§hrlich einreichen. Dar√ľber hinaus wird die EBA beauftragt, bis zum 31.12.2019 im Rahmen eines Reports an die EU-Kommission die Kosten f√ľr die Implementierung der aufsichtsrechtlichen Vorgaben bei den Banken zu ermitteln. Weiterhin werden durch die CRD V bestimmte Institute, die von EU Mitgliedsl√§ndern gegr√ľndet wurden und die der Finanzierung √∂ffentlicher Aufgaben dienen, unter bestimmten Bedingungen vom Anwendungsbereich ausgenommen. Hierbei wird unter anderem auf die Bilanzsumme abgestellt. Insoweit fallen Institute, die von der EZB beaufsichtigt werden (SSM-Banken) nicht unter diese Ausnahmeregelungen.


Im Bereich der Offenlegungsvorschriften l√§sst sich ebenfalls das von der Kommission verfolgte Proportionalit√§tsprinzip gut erkennen. In Abh√§ngigkeit der Gr√∂√üe und Komplexit√§t der Institute wird der Umfang und die Frequenz der Offenlegung angepasst werden. Hierzu werden Institute in drei Klassen unterteilt (gro√üe, kleine und andere Institute). F√ľr diese Klassen kommen jeweils unterschiedliche Offenlegungsumf√§nge und -frequenzen zur Anwendung. Dar√ľber hinaus wurden in Bezug auf die vorzunehmenden inhaltlichen Angaben weitere Pr√§zisierungen und Angleichungen an die Baseler Vorschriften vorgenommen. (dazu auch Regulatory Blog Beitrag: ‚ÄěEBA Entwurf zu den Leitlinien f√ľr die Offenlegung unter Teil 8 der CRR‚Äú vom 12. August 2016).


Aufgrund der Einf√ľhrung von IFRS 9 ist davon auszugehen, dass sich insbesondere in Bezug auf den Umfang der zu bildenden Risikovorsorge gegebenenfalls √Ąnderungen erhebliche √Ąnderungen geben wird, die sich auch auf die aufsichtsrechtlichen Kapitalquoten auswirken werden. (dazu auch unser Regulatory Blog Beitrag: ‚ÄěAn der Schnittstelle zwischen IFRS 9 und Aufsichtsrecht‚Äú vom 06. September 2016).

In dem Entwurf der CRR II sind erste Ans√§tze zu finden, um gegebenenfalls entstehende ‚ÄěKliff-Effekte‚Äú aufgrund pl√∂tzlich gestiegener R√ľckstellungen zu vermeiden. Es ist vorgesehen, die Unterschiede zwischen dem 12-Monats Expected Loss (regulatorische Berechnung) und der bilanziellen Risikovorsorge auf Basis des Expected Loss over Lifetime √ľber eine R√ľckrechnung zu kompensieren, die sich √ľber einen Zeitraum von mehreren Jahren jeweils verringert und letztendlich (analog zu den phase-in-Regelungen im Bereich der aufsichtsrechtlichen Eigenmittel) auslaufen zu lassen. Zum gegenw√§rtigen Zeitpunkt fehlen allerdings noch Hinweise, wie diese Berechnungen f√ľr Institute vorzunehmen sind, die den Kreditrisiko-Standardansatz nutzen und somit aufsichtsrechtlich keine PD bzw. EL-Werte ermitteln oder einen Wertberichtigungsvergleich durchf√ľhren.

Investment Firms und Finanzholdinggesellschaften

In Bezug auf die Behandlung von Investment Firms unterscheidet die CRR II zwischen systemrelevanten und nicht systemrelevanten Investment Firms. W√§hrend systemrelevante Investment Firms die CRR II gelten soll ist vorgesehen, dass f√ľr nicht systemrelevante Investment Firms bis Ende 2017 separate verbindliche Vorgaben f√ľr die Beaufsichtigung zu erlassen sind. Bis dahin gilt f√ľr diese die CRR in ihrer aktuellen Fassung. Auch in diesem Regelungspunkt l√§sst sich somit in gewissem Umfang ein Proportionalit√§tsprinzip erkennen.

F√ľr (gemischte) Finanzholdinggesellschaften sind ebenfalls √Ąnderungen hinsichtlich der Beaufsichtigung vorgesehen. Aktuell unterliegen diese Gesellschaften lediglich einer Beaufsichtigung im Rahmen der Konsolidierung, wenn sie Muttergesellschaften von CRR Instituten sind. Zuk√ľnftig ist vorgesehen, diese auch direkt zu beaufsichtigen und ihnen auch eine direkte Verantwortlichkeit f√ľr die Einhaltung der Anforderungen auf Gruppenebene zu √ľbertragen.

Weitere Informationen

Mehr Informationen zu den EU Vorschlägen finden Sie demnächst im Regulatory Blog.

Haben Sie Fragen zu einzelnen Themen ? Hier finden Sie unsere Ansprechpartner.

Die Aufzeichnung unseres Webcasts¬†rund um CRR II und CRD IV: ‚ÄěFinalisierung von Basel III und 50 % Basel IV‚ÄĚ im Rahmen des Basel IV-Channels k√∂nnen Sie auf Youtube unter pwc.baselIVchannel ansehen.

/* */